Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-4327/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4327/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»,

апелляционное производство № 05АП-5993/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Гарбуз М.Н

по делу № А51-4327/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общество «Радиоприбор» (ИНН 2537015534, ОГРН 1022501799858, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.06.1994)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201, государственной регистрации в качестве юридического лица 12.10.2000)

о взыскании 277 120 000 рублей,

при участии: от истца - Иванова К.А. - представитель по доверенности от 09.01.2014 на три года, паспорт; от ответчика - Соколов Д.С. - представитель по доверенности от 21.10.2014 по 21.10.2015, паспорт, Лухманова А.В. - представитель по доверенности от 27.07.2015 на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радиоприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – ответчик) о взыскании 277 120 000 рублей основного долга по договору подряда №РП/РД/03/14 от 20.03.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство не устанавливалось. Указывает, что договор подряда заключен с  ЗАО «Росдорснабжение», а оспариваемое решение принято в отношении НАО «Росдорснабжение». Поясняет, что суд первой инстанции не предоставил возможность заключить мировое соглашение с истцом, провести экспертизу объемов работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда. Отмечает, что фактически права (требования) по договору подряда переданы ЗАО «Строительный альянс» управления механизации № 1», при этом судом первой инстанции не предоставлена возможность представить в обоснование данного факта доказательства. Указывает также, что в исковом заявлении ОАО «Радиоприбор» просило взыскать 227 120 000 рублей, при этом суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПКР взыскал 277 120 000 рублей.

Представитель НАО «Росдорснабжение» заявил ходатайство  о назначении судебно - строительной экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.03.2014 №РП/РД/03/14. 

Представитель ОАО  «Радиоприбор» по заявленному ходатайству возражал.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, в связи с тем, что не признала причины невозможности заявления данного ходатайства  в суде первой инстанции уважительными, а кроме того не усмотрела необходимость проведения экспертизы.

Представитель непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО  «Радиоприбор» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между НАО «Росдорснабжение» (подрядчик) и ОАО «Радиоприбор» (заказчик) 20.03.2014 заключён договор подряда № РП/РД/03/14.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало производства ремонтных работ - 5 дней с даты получения аванса. Окончание работ - ориентировочно 4 кв. 2014.

 Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере не менее 90 % от стоимости работ, что составляет не менее 277 120 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %, в течение 10 дней с даты подписания договора.

Заказчиком оплачен аванс за выполнение ремонтных работ в размере 277 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1484 от 27.03.2014.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2015 № 79/70-61, в котором указал на то, что поскольку ответчик к выполнению работ в установленный в договоре срок не приступил, то ОАО «Радиоприбор» в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора подряда №РП/РД/03/14 от 20.03.2014.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не возвратил аванс в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда № РП/РД/03/14 от 20.03.2014.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, заказчиком оплачен аванс за выполнение ремонтных работ в размере 277 120 000 рублей.

Доказательств возврата аванса в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в заявленной истцом сумме либо доказательства выполнения работ на заявленную сумму требований. Кроме того, НАО «Росдорснабжение» не ссылается на факт выполнения работ.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможность заключить мировое соглашение с истцом, провести экспертизу объемов работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда, а также о том, что о фактически права (требования) по договору подряда от НАО «Росдорснабжение» переданы ЗАО «Строительный альянс» управления механизации № 1», а судом первой инстанции не предоставлена возможность представить доказательства в обоснование данного факта доказательства, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательств, заявлять ходатайства, делать заявления, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции занял пассивную позицию, не предоставив каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. При этом суд первой инстанции предоставлял сторонам достаточное время для раскрытия своих доказательств. 

Следует обратить внимание на то, что сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью заключить мировое соглашение. Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком были предприняты какие-либо реальные действия, направленные на заключение мирового соглашения или иное урегулирование спор (исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 АПК РФ)).

Обязанным лицом по договору подряда, даже в случае передачи прав третьему лицу, остается ответчик. Кроме того, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств передачи прав по договору, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что в исковом заявлении ОАО «Радиоприбор» просило взыскать 227 120 000 рублей, при этом суд первой инстанции в нарушение статьи 49 АПКР взыскал 277 120 000 рублей, судебной коллегией не принимается.

Тот факт, что в тексте искового заявления, направленного ответчику, (л.д. 24), имеется указание на сумму 227 120 000 рублей, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, поскольку из текста искового заявления, направленного в суд, отсутствуют какие-либо указания на сумму 227 120 000 рублей. В тексте искового заявления (л.д.3-4)  указана только сумма 277 120 000 рублей. При этом следует принять во внимание тот факт, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 78).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015  по делу №А51-4327/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко