Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А24-1089/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1089/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилей Алексея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-6070/2015

на решение от 29.05.2015

по делу № А24-1089/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Халилей Алексея Александровича (ИНН 410112767203, ОГРНИП 309410134900036)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КамРегионСтрой»

о взыскании 1 290 955 руб.,

при участии:

от истца - представитель Гильмутдинова Т.Н. по доверенности от28.01.2015 на три года, паспорт;

от ответчика, от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халилей Алексей Александрович  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» о взыскании 1 290 955 руб., из которых 1 270 000 руб. – задолженность по договору субподряда от 23.07.2014 № 04/2-14 и 20 955 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. Так, заявитель жалобы полагает, что при наличии договора, не расторгнутого сторонами по договоренности и в одностороннем порядке, у заказчика отсутствовали основания для выполнения спорных работ своими силами. Кроме того, истец полагает, что ответчик намеренно исключил из всех документов причастность к работам ИП Халилей А.А. Считает, что тот факт, что работы выполнены только 09.12.2014 подтверждается информацией, представленной МКУ «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского». Обращает внимание суда на то, что МКУ «Управление благоустройства г.Петропавловска-Камчатского» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; не оценено то обстоятельство, что справки и акты КС-2 и КС-3 могли быть недостоверными.

ООО «КамРегионСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» (закзчик) и ООО «КамРегионСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000414000244_77979/84-ЛП/14мк на капитальный ремонт лестничного перехода, расположенного по ул.Максутова, 12 в г.Петропавловске-Камчатском.

Цена контракта составила 2 131 778,25 руб.

01.07.2014 между ООО «КамРегионСтрой» и ООО «СпецГидроСтрой ДВ» заключен договор субподряда № 04-14, согласно которому ООО «СпецГидроСтрой ДВ» принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту вышеуказанного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Герлео-Тех». Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 1 918 600 руб.

22.07.2014 ООО «КамРегионСтрой» выдан ордер № 258 на проведение земляных работ в районе объекта.

23.07.2014 между ООО «СпецГидроСтрой ДВ» и предпринимателем заключен договор субподряда № 04/2-14, согласно которому предприниматель принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спорного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Герлео-Тех» и передать результат работ в полном объеме ООО «СпецГидроСтрой ДВ» в установленные договором сроки, а последнее обязалось принять результат работ и оплатить его.

В пункте 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 1 570 000 руб.

Пунктом 3.1.14 договора к обязанностям предпринимателя отнесено ведение исполнительной документации, а именно: журнала бетонных работ, исполнительных схем по видам работ, общего журнала работ с фиксированием по датам выполнения всех видов работ по конструктивным элементам и указанием применяемых материалов.

В пункте 4.2 договора сторонами предусмотрен срок окончания выполнения работ – 22.09.2014.

Фактически выполнение работ по капитальному ремонту лестничного перехода, расположенного по ул.Максутова, 12 в г.Петропавловске-Камчатском, окончено 09.12.2014.

В связи с окончанием выполнения работ предпринимателем составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2014 на сумму 1 570 000 руб., который подписан им в одностороннем порядке с проставлением отметки о том, что ответчик от подписи отказался.

27.01.2015 на счет предпринимателя от ответчика поступило 300 000 руб. в счет частичной оплаты сварочных работ.

Полагая, что указанная сумма является частичной оплатой по договору субподряда от 23.07.2014 № 04/2-14, предприниматель 29.01.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы в размере 1 270 000 руб.

02.03.2015 предприниматель направил в адрес ответчика повторную претензию.

Поскольку до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1, подписанный истцом в одностороннем порядке и содержащий отметку о том, что ответчик от подписания акта отказался.

По правилам части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 23.07.2014 № 04/2-14 предприниматель принимал на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту спорного объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной ООО «Герлео-Тех». Указанная документация в силу пункта 3.2.2 договора подлежала передаче ответчиком истцу в течение трех дней с даты заключения договора.

В пункте 3.1.14 договора стороны предусмотрели ведение на объекте исполнительной документации, а именно журнала бетонных работ, исполнительных схем по видам работ, общего журнала работ с фиксированием по датам выполнения всех видов работ по конструктивным элементам и указанием применяемых материалов.

Кроме того, пунктом 3.1.17 договора предусмотрено оформление актов на скрытые работы, без оформления и подписания которых выполнение последующих работ не допускается.

Судом установлено, что весь объем документации, необходимой для производства работ, разработанная ООО «Герлео-Тех», истцу в установленном порядке не передавалась.

Ответчиком в материалы дела представлен общий журнал работ по объекту, из которого следует, что работы на объекте велись ответчиком, а принимались ООО «КамРегионСтрой». Кроме того, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ за период с 06.09.2014 по 08.11.2014, также составленные представителями ООО «КамРегионСтрой» и ответчика. Ссылок на выполнение работ на объекте предпринимателем указанные документы не содержат. ООО «КамРегионСтрой» в отзыве на апелляционную жалобы присутствие работников истца на объекте также не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт выполнения работ по спорному объекту.

Доводы истца о частичной оплате работ по договору на сумму 300 000 руб. также верно отклонены судом.

Довод жалобы о том, что фактически работы по объекту были сданы заказчику - муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского» 09.12.2014, в рамках рассматриваемого спора не имеют никакого правового значения, поскольку не влияют на выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения работ по объекту.

Кроме того, судом установлено, что 15.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор субподряда № 09-14 на капитальный ремонт лестничного перехода по ул.Максутова, 12 к жилому дому № 1 (на отметке +10.900) и к жилому дому № 2 (на отметке +9.100) на общую сумму 75 000 руб., в рамках которого также могло осуществляться потребление электроэнергии.

Сертификаты и иные документы, представленные истцом в материалы дела в подтверждение качества материалов, использованных в ходе выполнения работ по объекту, суд находит неотносимыми к рассматриваемому спору, так как они не содержат ссылок на спорный объект, и даты их оформления не совпадают с датами выполнения работ по объекту.

Иных документов в подтверждение факта выполнения работ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 09.12.2014 № 1 суд верно счел обоснованным.

Следовательно, обязательства по оплате предъявленных истцом работ у ответчика не возникли, и требования о взыскании задолженности необоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика 1 270 000 руб. отсутствуют.

Согласно статье 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного обязательства, следовательно, при отсутствии оснований для взыскания основного обязательства, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.

Ссылка подателя жалобы на то,