Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А24-4237/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4237/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-6086/2015

на решение от 26.05.2015 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-4237/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прораб»                        (ИНН 4102008327, ОГРН 1054100127465)

к индивидуальному предпринимателю Булгакову Николаю Владимировичу (ИНН 410106781062, ОГРНИП 313410120600028)

о взыскании 1 623 623, 22 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - истец, ООО «Прораб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Булгакова Николая Владимировича (далее - ответчик, ИП Булгаков) 1 665 225,07 руб., в том числе: 732 000 руб., составляющих стоимость строительных лесов (1000 руб. х 732 кв.м), 891 623,22 руб. долга по арендной плате по договору №10/12-2013 от 24.12.2013 за период с 06.03.2014 по 13.05.2015, 41 601,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 13.05.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 принят отказ истца от требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 601, 85 руб., требования о взыскании долга по арендной плате и стоимости переданных ответчику строительных лесов в общей сумме 1 623 623, 22 руб. (891 623, 22 руб. + 732 000 руб.) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Булгаков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у него потребности в получении дополнительных строительных лесов, поскольку он имел собственности необходимое для хозяйственной деятельности количество таковых, не доказано, что у истца в наличии имелось количество строительных лесов, подлежащих передаче ответчику; отметил что акт приема-передачи строительных лесов от 06.02.2014 предпринимателем не подписывался, леса фактически не передавались. Полагает, что для составления указанного акта истцом использован незаконным образом полученный образец подписи ответчика, нанесенный на чистый лист формата А-4, на котором впоследствии был напечатан акт, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью сопоставления времени нанесения текста акта и подписи ответчика в указанном акте, которое суд первой инстанции необоснованно отклонил.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Прораб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Прораб» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Булгаковым Николаем Владимировичем (арендатор) подписан договор аренды 10/12-2013, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду строительные леса стоимостью 1 000 руб. за 1 м. кв. (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фактический объем передаваемого имущества указывается в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан возместить всю стоимость имущества при порче.

Из пункта 3.1 договора следует, что имущество сдается в аренду с момента подписания акта приема-передачи по 31.05.2014.

В пункте 4.1, 4.2 договора стороны оговорили, что размер арендной платы ежемесячно составляет 80 рублей 00 копеек за 1 кв. м. Оплата производится путем оплаты аванса за первый месяц аренды. Последующая оплата производится по выставлению счета.

По акту приема-передачи от 06.02.2014 арендодатель передал арендатору 732 кв.м. строительных лесов, в силу чего, ежемесячная арендная плата составляет 58 560 руб. (732 х 80).

Претензией №43 от 12.08.2014, направленной в адрес                                ИП Булгакова Н.В. 19.08.2014, полученной последним 27.08.2014, истец известил ответчика о нарушении им условий договора в части внесения арендной платы, указал на расторжение договора в одностороннем порядке, потребовал вернуть строительные леса.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику строительных лесов в объеме 732 кв.м. подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014.

Достоверность данного акта исследовалась судом первой инстанции, который, принимая его в качестве доказательства по настоящему делу, правомерно исходил из следующего.

В ходе производства по делу, в связи с заявлением ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 06.02.2014, судом назначались почерковедческие экспертизы, с постановкой перед экспертами вопроса: «Кем, Булгаковым Николаем Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от имени Булгакова Н.В. в строке после слов «Принял                  Булгаков Н.В.» в Акте приема-передачи от 06.02.2014?».

Согласно заключению повторной судебно-почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами судебно-экспертного учреждения СФО Независимая аналитическая лаборатория, подпись от имени Булгакова Н.В. в акте приема-передачи от 06.02.2014 выполнена самим Булгаковым Николаем Владимировичем, в связи с чем доводы ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 06.02.2014 и о том, что ответчик указанный акт не подписывал, опровергаются выводами экспертов и обоснованно не приняты судом.

После подтверждения подлинности подписи Булгакова Н.В., ответчиком заявлялось о проведении экспертизы по вопросу давности нанесения в акте от 06.02.2014 печати и подписи Булгакова Н.В. по сравнению с основным текстом, мотивируя тем, что Булгаков Н.В. обнаружил пропажу папок, в которых находились чистые листы формата А4 с печатью и подписью Булгакова Н.В., о чем представлен акт от 05.02.2015.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась экспертиза по ходатайству Булгакова Н.В. с учетом сформулированных им вопросов, дополнительных вопросов перед экспертом поставлено не было. Ответчик настаивал на фальсификации акта от 06.02.2014 и назначении экспертизы, указав, что такой акт не подписывал. Представленный акт от 05.02.2015, в котором ответчик зафиксировал факт отсутствия папок с документами, представлен суду лишь в судебное заседание 13.05.2015. Ранее о наличии данных обстоятельств ответчик суду не заявлял, доводов о наличии документов с печатями и подписями Булгакова Н.В., к которым имел бы доступ истец, также не было заявлено, в связи с чем суд первой инстанции критически оценил данный акт и доводы Булгакова Н.В. относительно пропажи документов.

Такое поведение ответчика указывает на злоупотребление своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом обстоятельств дела апелляционная коллегия находит данную судом первой инстанции оценку действиям ответчика правомерной и обоснованной. Доводы жалобы в соответствующей части лишь выражают несогласие с данной оценкой не опровергая ее по существу, в связи с чем во внимание не принимаются.

Доводы апеллянта о наличии у него в собственности необходимого количества строительных лесов и отсутствия необходимости в получении их в аренду отклоняется как лишенный правового значения и не влияющий на доказанность факта передачи спорного имущества ответчику.

Позиция заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него подлежащих передаче в аренду строительных лесов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что при доказанности арендных отношений истец не должен доказывать право собственности на спорное имущество (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Ссылки ответчика на предоставление истцом иных актов и счетов с указанием иного количества переданных в аренду строительных лесов, не подписанных ответчиком, не имеет значения для настоящего спора, поскольку не влияет на доказанность передачи имущества по спорному акту от 06.02.2014.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определяемые договором аренды

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком строительных лесов, переданных по акту от 06.02.2014, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей за все время просрочки – с февраля 2014 по май 2015 – в сумме 891 623, 22 руб.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так, по условиям договора аренды арендатор обязан возместить всю стоимость имущества при порче (пункт 2.2.2 договора).

Таким образом, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Поскольку арендатор отрицает наличие у него переданных в аренду строительных лесов, а доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование о взыскании стоимости строительных лесов подлежало удовлетворению в размере 732 000 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 по делу №А24-4237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка