Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-8149/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8149/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственно бюджетного учреждения здравоохранения "Пожарская центральная районная больница",

апелляционное производство № 05АП-6095/2015

на решение от 25.05.2015

по делу № А51-8149/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» (ИНН 2723148845, ОГРН 1122723002401)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» (ИНН 2526003992, ОГРН 1022501148064)

о взыскании 400 000 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пожарская центральная районная больница» о взыскании 400 000 руб. основного долга по гражданско-правовому договору № 0320300058114000127-0132538-01 от 29.12.2014.

Решением суда от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика департамента здравоохранения Приморского края. Так, заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание правовое положение, установленное в уставе  краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пожарская центральная районная больница», согласно которому собственником имущества учреждения является Приморский край, который и должен исполнять функции учредителя. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие финансирования, в связи с чем оплата по контракту произведена не была. Ссылаясь на п.3 ст. 126 ГК РФ, ст. 13 КЗ-750, ст. 69.1, 74 БК РФ, ответчик полагает, что указанная сумма задолженности должна быть взыскана с субъекта Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 0320300058114000127-0132538-01 на выполнение работ по ремонту кровли фельдшерско-акушерского пункта с. Игнатьевка.

В силу пункта 2.7. договора оплата производится по факту после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 на основании выставленного счета в рассрочку 3 месяца, то есть не позднее 30.03.2015.

Истцом выполнено работ по договору на сумму 435 490,13 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014.

30.03.2015 заказчиком оплачено 35 490,13 руб. Таким образом, задолженность ответчика составила 400 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными сторонами без возражений актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2014.

В связи с изложенным, исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно и обоснованно.

 Довод ответчика о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента здравоохранения Приморского края судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определения об отказе во вступлении в дело соответчика могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 данной статьи предусмотрено также, что арбитражный суд по своей инициативе привлекает лицо к участию в деле в качестве соответчика в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на привлечение другого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что для привлечения в качестве соответчика департамента здравоохранения Приморского края имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия департамента здравоохранения Приморского края в качестве соответчика, не указал нормы права, которыми предусмотрено обязательное участие в деле данного лица в качестве ответчика, а также учитывая, что истец не согласен на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения департамента здравоохранения Приморского края к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу коллегией также отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, КГБУЗ «Пожарская центральная районная больница», являясь заказчиком и стороной по договору, при наличии подписанного в соответствии со ст. 753 ГК РФ акта принятых работ, является обязанным оплатить выполненные подрядчиком работы в силу ст. 763 ГК РФ.

Таким образом, ни субъект Российской Федерации, ни соответствующий финансовый или иной управомоченный орган не может нести ответственности за неисполнение бюджетным учреждением обязательств по договору.

При этом, отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения бюджетного учреждения от обязанности произвести оплату выполненных работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015  по делу №А51-8149/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова