Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-2995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2995/2015

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТрансКом»,

апелляционное производство № 05АП-5548/2015

на решение от 05.05.2015

по делу № А51-2995/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиноф» (ИНН 2508116471, ОГРН 1132508004199)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТрансКом» (ИНН 7706736420, ОГРН 1107746340239)

о взыскании 383 114 руб. 40 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логиноф» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТрансКом» о взыскании 426 283 руб. 10 коп., в том числе 315 100 руб. основного долга и 111 183 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 26.03.14г. по 17.03.15г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями за март – май 2014 года им было оплачено 386 900 рублей, то есть больше чем указано в актах приемки выполненных в рамках договора работ №540 и 539. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец никогда не предъявлял к ответчику требований об оплате спорной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.13г. между истцом (далее по тексту - Перевозчик) и ответчиком (далее по тексту – Клиент) был заключен договор № 15 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по заявкам Клиента осуществлять перевозку предъявленных Клиентом грузов, выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Клиент обязался уплачивать за перевозку грузов плату, а так же возмещать Перевозчику дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и согласованные Сторонами.

 В главе 3 договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 3.1 которой размер платы за автомобильную перевозку определяется сторонами в Заявке по каждой конкретной перевозке.

 Из п. 3.2 договора следует, что стоимость услуг перевозки оплачивается Клиентом в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счетов Перевозчиком. Перевозчик может потребовать дополнительной оплаты стоимости услуг.

 Истец в марте 2014 года оказал услуги по перевозке грузов, для оплаты предъявил счета, которые были оплачены ответчиком частично, что привело к возникновению задолженности в сумме 315 100 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за период с 26.03.14г. по 17.03.15г.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору № 15 от 01.12.13г., их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых истец и ответчик согласовали стоимость услуг перевозки в зависимости от района доставки груза, стоимость услуг перевозчика в зависимости от тоннажа контейнеров, счетами на оплату, актами приемки выполненных работ за март 2014 года, подписанными представителями Перевозчика и Клиента без каких – либо возражений по качеству и количеству услуг.

Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 315 100 руб. задолженности.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут являться достоверным доказательством оплаты суммы спорной задолженности, образовавшейся на основании выставления счетов № 539, 540, поскольку в графе «назначение платежа» данных платежных поручений значатся номера иных выставленных в рамках настоящего договора счетов.

Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере 111 183 руб. 10 коп. за период с 26.03.14г. по 17.03.15г. на основании п. 3.4 договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренная пунктом 3.4 договора ответственность Клиента в случае просрочки платежей по уплате Перевозчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 3.4 договора, в виде начисления пени в сумме 111 183 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015  по делу №А51-2995/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова