Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-2995/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2995/2015 11 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.Ю. Ротко, судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТрансКом», апелляционное производство № 05АП-5548/2015 на решение от 05.05.2015 по делу № А51-2995/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Логиноф» (ИНН 2508116471, ОГРН 1132508004199) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТрансКом» (ИНН 7706736420, ОГРН 1107746340239) о взыскании 383 114 руб. 40 копеек, при участии: стороны не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Логиноф» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспрессТрансКом» о взыскании 426 283 руб. 10 коп., в том числе 315 100 руб. основного долга и 111 183 руб. 10 коп. пени, начисленной за период с 26.03.14г. по 17.03.15г. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). Решением суда от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие задолженности перед истцом. Заявитель жалобы указывает, что платежными поручениями за март – май 2014 года им было оплачено 386 900 рублей, то есть больше чем указано в актах приемки выполненных в рамках договора работ №540 и 539. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что истец никогда не предъявлял к ответчику требований об оплате спорной задолженности. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.13г. между истцом (далее по тексту - Перевозчик) и ответчиком (далее по тексту – Клиент) был заключен договор № 15 перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по заявкам Клиента осуществлять перевозку предъявленных Клиентом грузов, выдавать их правомочным на получение грузов лицам (Получателям), а Клиент обязался уплачивать за перевозку грузов плату, а так же возмещать Перевозчику дополнительные расходы, возникшие в процессе перевозки и согласованные Сторонами. В главе 3 договора истец и ответчик согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с п. 3.1 которой размер платы за автомобильную перевозку определяется сторонами в Заявке по каждой конкретной перевозке. Из п. 3.2 договора следует, что стоимость услуг перевозки оплачивается Клиентом в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счетов Перевозчиком. Перевозчик может потребовать дополнительной оплаты стоимости услуг. Истец в марте 2014 года оказал услуги по перевозке грузов, для оплаты предъявил счета, которые были оплачены ответчиком частично, что привело к возникновению задолженности в сумме 315 100 руб. и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени за период с 26.03.14г. по 17.03.15г. Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг по договору № 15 от 01.12.13г., их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе приложениями к договору, в которых истец и ответчик согласовали стоимость услуг перевозки в зависимости от района доставки груза, стоимость услуг перевозчика в зависимости от тоннажа контейнеров, счетами на оплату, актами приемки выполненных работ за март 2014 года, подписанными представителями Перевозчика и Клиента без каких – либо возражений по качеству и количеству услуг. Ввиду того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 315 100 руб. задолженности. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут являться достоверным доказательством оплаты суммы спорной задолженности, образовавшейся на основании выставления счетов № 539, 540, поскольку в графе «назначение платежа» данных платежных поручений значатся номера иных выставленных в рамках настоящего договора счетов. Помимо основного долга истец начислил ответчику пени в размере 111 183 руб. 10 коп. за период с 26.03.14г. по 17.03.15г. на основании п. 3.4 договора. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Предусмотренная пунктом 3.4 договора ответственность Клиента в случае просрочки платежей по уплате Перевозчику пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, согласована сторонами при заключении договора, что не противоречит статьям 330, 421 Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг истца подтверждается материалами дела, суд пришел к верному выводу, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной п. 3.4 договора, в виде начисления пени в сумме 111 183 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2015 по делу №А51-2995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.Ю. Ротко Судьи К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-4459/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|