Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А59-5671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5671/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалин-Инжиниринг",

апелляционное производство № 05АП-6078/2015

на решение от 27.05.2015

по делу № А59-5671/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 6501242347, ОГРН 1116501007325)

к открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 6501092074, ОГРН 1026500521497)

о взыскании задолженности в размере 2 124 500 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору от 19 марта 2014 года № 10-б/н на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами в сумме 2 124 500 рублей.

Решением суда от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неполное исследование судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Так, ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза по договору №10-б/н. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между ООО «Адмирал» (Исполнителем) и ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (Заказчиком) заключен договор № 10-б/н на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по выполнению работ автомобилями для перевозки грузов, выполнению работ строительно-дорожными машинами (СДМ), перебазировке СДМ и другие услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 19 марта 2014 года № 10-б/н в части оплаты оказанных ответчику услуг за период с апреля по октябрь 2014 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок, подаваемых заказчиком в письменном виде, по факсу или устно по телефону не позднее за сутки предшествующего дню заказа.

В силу пункта 4.1 договора расчеты за автоуслуги производятся на основании утвержденных цен, указанных в Приложении № 1 к договору (Прейскурант цен). НДС в стоимость услуг не входит в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.1.5 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику в течение 10 дней с момента оказания услуг подписанный со своей стороны акт оказания услуг и счет-фактуру (для СДМ – справки формы ЭСМ-7, составленных на основании путевых листов), а также иные документы, необходимые для расчетов между сторонами.

Расчет за работу техники и автотранспорта производится за фактически отработанное время повременным способом из расчета 1 час использования техники на объектах заказчика (пункт 4.2 договора).

Основанием для оплаты услуг является счет, акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, справки формы ЭСМ-7, путевые листы, товарные накладные и т.д. (пункт 4.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Как установлено судом, ООО «Адмирал» свои обязательства по указанному договору за период с апреля по октябрь 2014 года исполнило надлежаще, оказав услуги на общую сумму 2 124 500 рублей, что подтверждается подписанными справками для расчетов за выполненные работы формы № ЭСМ-7 за указанный период.

 На оплату услуг истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры № 00000008 от 30.04.2014, № 00000009 от 31.05.2014, № 00000012 от 30.06.2014, № 00000013 от 31.07.2014, № 00000015 от 31.08.2014, №00000017 от 30.09.2014 и № 00000020 от 23.10.2014.

Указанные счета-фактуры были получены ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками с входящими номерами ответчика, однако оплачены не были. Ответ от ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в адрес истца также не направлялся ни с согласием, ни с отказом в оплате.

 В связи с неоплатой задолженности оказанных услуг истец направлял в адрес ответчика претензию № 099 от 10.11.2014 с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени ответ на нее не поступил, задолженность не оплачена, доказательств обратного в нарушение ст.ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

 В материалы дела представлены копии актов выполненных работ №00000008 от 30.04.2014, № 00000010 от 31.05.2014, № 00000014 от 31.07.2014, № 00000017 от 31.08.2014, № 00000019 от 30.09.2014 и № 00000022 от 23.10.2014, подписанные сторонами без замечаний и претензий, однако с учетом заявления ответчика о фальсификации, непредставлением истцом оригиналов указанных документов, а также на основании доводов изложенных в исковом заявлении, суд признал копии актов выполненных работ № 00000008 от 30.04.2014, № 00000010 от 31.05.2014, № 00000014 от 31.07.2014, № 00000017 от 31.08.2014, № 00000019 от 30.09.2014 и № 00000022 от 23.10.2014 недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела справками формы № ЭСМ-7, подписанными обеими сторонами.

Указывая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на полное отсутствие подписей в справках формы СМЭ-7 от 01.10.2014 и от 06.10.2014, ответчик не представил доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, указанных в данных справках.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел факт наличия задолженности ответчика перед истцом обоснованным, документально подтвержденным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2015  по делу №А59-5671/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова