Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу n А51-13144/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13144/2014

11 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» Бурлакова Владимира Васильевича,

апелляционное производство № 05АП-6128/2015

на определение от 11.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства «Форпост» (ИНН2508085657, ОГРН 1082508003599, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2008, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул. Постышева, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ИНН2508044805, ОГРН1022500705336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2002, место нахождения: 692924, Приморский край, г.Находка, ул.Ленинградская, 21)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Бурлакова Владимира Васильевича о признании договора об оказании услуг охраны от 01.06.2013 № 6/13 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Бурлакова Владимира Васильевича – Бондаренко А.В. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия на три года, удостоверение, конкурсный управляющий ООО «Строймонтажкомплекс» Никульшина Е.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранного Агентства «Форпост» (далее – ООО ОА «Форпост») в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» (далее – ООО «Строймонтажкомплекс», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Никульшина Елена Викторовна. Требования ООО ОА «Форпост» в размере 2 506 115,20 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.06.2014. №110, стр.22.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 ООО «Строймонтажкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.  Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №232 от 20.12.2014, стр.28.

Определением суда от 05.03.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора – ООО ОА «Форпост» с суммой требований 2 506 115,20 рублей на его правопреемника - Казакова Евгения Геннадьевича

В рамках дела о банкротстве учредитель ООО «Строймонтажкомплекс» Бурлаков Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора об оказании услуг охраны от 01.06.2013 № 6/13, заключенного между ООО ОА «Форпост» и должником, наличие задолженности по которому послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО ОА «Форпост» из реестра требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплекс». В обоснование поданного заявления указал на то, что сделка является мнимой, подозрительной, совершена с целью причинения ущерба должнику и вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 11.06.2015 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, Бурлаков В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене.  Полагал доказанным материалами дела и не опровергнутым ООО ОА «Форпост» тот факт, что услуги охраны фактически не оказывались, охрана осуществлялась силами собственных сторожей. Сослался на неспособность ООО ОА «Форпост» осуществлять охрану объектов ввиду отсутствия достаточного штата сотрудников и лицензии на данный вид деятельности. Оспорил отказ суда в истребовании первичных документов у ответчика. Указал на вынесение судебного акта по копиям документов. Обратил внимание на экономическую нецелесообразность оспариваемой сделки для должника, испытывающего финансовые трудности на момент ее заключения. Представитель апеллянта, участвующий в судебном заседании, пояснил, что заявление об оспаривании сделки его доверителем предъявлено в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Бурлакова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20.07.2015. Суд с учетом мнения конкурсного управляющего,  руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства как несоответствующих принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В данном случае участником должника предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а также статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Законом о банкротстве не предусмотрено право участника должника (представителя участников (учредителей) должника) оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу абзаца 6 пункта 31 указанного Постановления при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об оставлении заявления Бурлакова В.В. об оспаривании сделки должника без рассмотрения: по мотиву мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) - применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, по мотиву подозрительной сделки или сделки с предпочтением (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) - применительно к части 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

По указанным основания определение суда подлежит отмене.

При этом апелляционная коллегия разъясняет Бурлакову В.В. право на обжалование сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в рамках искового производства. Относительно обжалования сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Бурлаков В.В. (в случае наличия у него статуса представителя участников должника) вправе вынести вопрос об оспаривании конкурсным управляющим сделки в рамках дела о банкротстве на голосование собрания кредиторов, а затем в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего от оспаривания сделки должника.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Таким образом, Бурлакову В.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 4,7 части 1 статьи 148, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу №А51-13144/2014 отменить.

Заявление Бурлакова Владимира Васильевича о признании договора об оказании услуг охраны от 01.06.2013 № 6/13 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Возвратить Бурлакову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 7000 (семь тысяч) рублей госпошлины, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по заявлению и 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 260 от 17.12.2014, о по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» Приморское отделение № 8635 филиал № 260 от 15.06.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына