Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-13392/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13392/2013

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2»,

апелляционное производство № 05АП-6199/2015

на определение от 25.05.2015 судьи Е.Н. Шалагновой

об отказе в вынесении дополнительного решения о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта

по делу № А51-13392/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2» (ИНН 2536146580, ОГРН 1042502966208)

к индивидуальному предпринимателю Митусу Александру Павловичу             (ИНН 251105320173, ОГРНИП 307251105700024)

о взыскании 3 697 812 руб. 50 коп.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Башенный участок СУМ-2» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митус Александру Павловичу (далее – ИП Митус, предприниматель, ответчик) о взыскании 3 697 812 рублей 50 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга по договору займа от 28.04.2010 и 697 812 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением решения суда от 24.07.2013 по делу № А51-13392/2013 истец обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 в принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Башенный участок «СУМ-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение изложенного подхода ставит в неравное положение лиц, в пользу которых вынесен судебный акт по неденежным требованиям и лиц, являющихся взыскателями по денежным требованиям, умаляя права последних на реализацию права на побуждение к своевременному исполнению вынесенного в их пользу судебного акта путем ограничения соответствующего права процессуальными сроками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 178 АПК РФ, дополнительное решение может быть принято арбитражным судом, принявшим решение, лишь до вступления этого решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 22.11.2013, однако с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта истец до указанной даты не обращался.

Довод апеллянта о том, что применение изложенного подхода ставит в неравное положение лиц, в пользу которых вынесен судебный акт по неденежным требованиям и лиц, являющихся взыскателями по денежным требованиям, умаляя права последних на реализацию права на побуждение к своевременному исполнению вынесенного в их пользу судебного акта путем ограничения соответствующего права процессуальными сроками, установленными статьей 178 АПК РФ, тогда как статья 324 АПК РФ, применяемая согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 22 в целях побуждения к исполнению судебного акта по неденежному требованию, такого срока не содержит, отклоняется в связи с различной правовой природой и порядком определения денежных средств, взыскиваемых за неисполнение судебного акта по денежному и неденежному требованиям.

Кроме того, указанный довод заявителя сделан без учета того обстоятельства, что статья 324 АПК РФ может применяться также в отношении лиц, в пользу которых вынесен судебный акт по денежным требованиям.

Коллегия также отмечает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, что исключает возможность удовлетворения требования о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта по денежному требованию, основанное на разъяснениях данного пункта, после указанной даты (23.06.2015).

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого определения по итогу рассмотрения апелляционной жалобы.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-13392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка