Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-2771/2015. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2771/2015

12 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «ВОСТОКТРАНССЕРВИС»,

апелляционное производство № 05АП-5973/2015,

на решение от 01.06.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2771/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 2538003718, ОГРН 1022501905909, дата регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении №9862/2248-14 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от АО Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: представитель Чапахин Д.С. по доверенности от 31.07.2015, сроком на один год, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ЗАО МСК «Востоктранссервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ПУ ФСБ по Камчатскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГСИ-1 Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 27.02.2015 по делу об административном правонарушении №9862/2248-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части суммы административного штрафа, превышающей 50 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не огласившись с указанным решением, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствие своей вины в совершении вменённого нарушения, поскольку должностными лицами Общества приняты меры по устранению выявленного недостатка в короткий срок, а капитаном судна продублировано отправление ранее направленных судовых суточных донесений.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – Управление) в представленном письменном отзыве указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а именно в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения от 10.08.2015 года произведена замена судьи Н.Н. Анисимовой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, на основании чего судебная коллегия в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» ходатайствовало о процессуальном правопреемстве, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации создано ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» путем реорганизации в форме слияния казенных учреждений, включая ФГКУ «ПУ ФСБ России по Камчатскому краю».

В этой связи инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2015 внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» за основным государственным регистрационным номером 1154101001757.

Принимая во внимание, что ФГКУ «ПУ ФСБ России по Камчатскому краю» выбыло из правоотношения в связи с реорганизацией, указанное лицо подлежит замене на ФГКУ «ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» в порядке процессуального правопреемства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе проверки было установлено, судно PC «Воротынец», принадлежащее на основании договора аренды о передаче судна с экипажем №П-ВТС-4/02-2014 от 04.02.2014 ЗАО МСК «Востоктранссервис», под управлением капитана Шапошникова И.А. при осуществлении промысла водных биологических ресурсов (промышленное рыболовство) согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252014010440 произвело вылов: минтай 16727 кг, корюшка азиатская зубастая 11 кг.

При нахождении судна PC «Воротынец» 08.03.2014 в усреднённых координатах ф=55°08' N; А=154048' Е (Охотское море, ИЭЗ РФ, Западно-Камчатская подзона) не была обеспечена отправка судовых суточных донесений за 08.03.2014.

ССД с PC «Воротынец» от 08.03.2014 поступили в КчФ ФГБУ ЦСМС 11.03.2014 в 13 ч. 10 мин. (время Камчатское), чем нарушен пункт 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 № 671; пункты 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; подпункт 1 пункта 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне РФ».

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 27.01.2015 № 9862/2248-14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 27.01.2015 № 9862/2248-14 не соответствует закону, обратилось в арбитражный суд, который признал постановление незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменено нарушение пункта 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

Названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования Общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности неподведомственны арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом коллегия учитывает, что доказательства обращения Общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Названные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по делу № А24-5873/2014, и приведённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Федеральное государственное казённое учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» на Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2015 по делу № А51-2771/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева