Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2015 по делу n А51-9484/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9484/2015

10 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6454/2015

на решение от 08.06.2015

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-9484/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1062509010772, ИНН 2518115607)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю: представитель Лепа Т.Г. по доверенности от 28.01.2015 по 20.01.2016, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по признакам отсутствующего должника.

До вынесения решения уполномоченный орган уточнил размер требований к должнику, а именно: просил установить требования в размере 346 271 рубль 68 копеек основного долга, 126 326 рублей 71 копейку пени и 200 рублей штрафов. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие поданного ликвидационной комиссией общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

В канцелярию суда от представителя ликвидационной комиссии  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве представитель выражает согласие с апелляционной жалобой уполномоченного органа.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю в качестве юридического лица 18.12.2006 за основным государственным регистрационным номером 1062509010772. Основным видом деятельности должника является сбор и очистка воды.

Наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 472 798 рублей, из которых 346 271 рубль 68 копеек – основной долг, 126 326 рублей 71 копейка – пени, 200 рублей – штрафы (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) послужило основанием для обращения уполномоченного органа в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из несоответствия должника признакам отсутствующего должника, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

На основании пункта 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд должен решить вопрос о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) при условии представления уполномоченным органом допустимых доказательств наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

По правилам пункта 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

          Из содержания заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что требования заявителя обусловлены наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, прекращением производственно-хозяйственной деятельности предприятия, у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства; операции по счету не осуществляются, последнее движение по счету осуществлено 07.02.2014; мероприятия по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» окончены службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания.

          Вместе с тем, как установлено судом, в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.06.2012/277 № 23(381) опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица в связи с принятием единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» решения от 02.05.2012 № 1.

12.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», 05.10.2012 регистрирующий орган уведомлен о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Кроме того, имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что должник получает почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации.

Пунктом 1 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет отдельные категории должников, отношения о несостоятельности (банкротстве) которых регулируются специальными нормами названного закона. Так, в главе XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируются отношения о несостоятельности (банкротстве) таких особых категорий должников как ликвидируемые и отсутствующие должники, однако закон не предусматривает взаимного применения правовых норм к отсутствующим и ликвидируемым должникам.

С учетом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств дела (должник находится в стадии ликвидации, требование о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника не заявлено), апелляционный суд считает, что суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

  Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у должника какого-либо имущества, а также в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, так как должник находится в стадии ликвидации.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2015 по делу № А51-9484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин