Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-5886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5886/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехно»,

апелляционное производство № 05АП-5544/2015

на решение от 27.04.2015 судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-5886/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»      (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно»                           (ИНН 4220035493, ОГРН 1074220002823)

об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии:

от истца – Ильященко А.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия на три года, паспорт

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно» об изъятии имущества по договору №23394-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013, по договору №24597-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профтехно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности истцом не доказано нахождение имущества у ответчика, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Полагал, что заявленное требование с учетом действия пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве могло быть заявлено только в ходе конкурсного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копия акта о наложения ареста, копия акта мониторинга оборудования. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» Лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (Лизингополучатель) заключены: Договор финансовой аренды № 23394-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013; Договор финансовой аренды № 24597-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предметов лизинга по договору определены: по договору финансовой аренды № 23394-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013Установка высокотемпературной обработки восстановленного сока 5000-6000 л/ч (Россия) 2013 г. в составе: Трубчатый теплообменник Visco Linne Alfa Laval (Швеция)/SТА 2013 г. 3 А51-5886/2015 Трубчатый выдерживатель Visco Linne Alfa Laval (Швеция)SТА 2013г. Деаэратор ALROX6-DR-650 Alfa Laval(Швеция)/STA 2013г. Гомогенизатор Niro Soavi, GЕА(Германия)/5ТА 2013г. Стерильный танк 12000I STA 2013г., Запорно-регулирующая арматура, трубопроводы, фитинг Alfa Laval, (Швеция) /STA 2013г. Шкаф управления SIEMENS/STA 2013г., Система опорожнения бочек GS-045B01L06 (Россия) 2013г.; по договору финансовой аренды № 24597-ФЛ/КМ-13 от 11 апреля 2013 года Автомат розлива в асептических условиях ТВА/8 1000 Square v110(Tetra Рак) (Италия) 1999 г. в составе: Автомат розлива модель ТВА/8 1000 Sguare v110, Установка нанесения аппликатора ТСА88, Транспортёры типа MULTIFLRX, Транспортёр- аккумулятор Helix, Автомат упаковки ТСВР70,с обмоткой в термоусадочную плёнку, Тележка для замены бобины, Станция дозирования перекиси водорода, Шкаф управления.

В дальнейшем ООО «Новые технологии» переименовано в ООО «Профтехно», что подтверждается записями в выписки из ЕГРЮЛ.

Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО «Сибтехарм» договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договорам лизинга, что подтверждается вышеуказанными Актами о приеме-передаче предмета лизинга

Суммы лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договорам лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора. С декабря 2013 года Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

06.03.2015 договор лизинга прекращен путем расторжения истцом в одностороннем порядке путем вручения ответчику уведомления о расторжении договора по следующим основаниям: 20.10.2014 участниками ответчика принято Решение о ликвидации общества (ГРН 2144222008600, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.10.2014). Данный факт дает основание полагать, что исполнение договоров лизинга в будущем невозможно.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014, принятым по делу А51-15967/2014 (вступило в силу 02.03.2015) удовлетворены исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Профтехно» по взысканию задолженности и двух будущих платежей (за ноябрь, декабрь 2014): 5 391 782 рублей 84 копейки по договору № 23394-ФЛ/КМ-13; 7 707 953 рублей 42 копейки по договору № 24597- ФЛ/КМ-13.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате переданного по договору лизинга имущества.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств наличия установленной судебным актом  задолженности, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства судом первой инстанции верно применены положения 450, 614, 619, 622 ГК РФ и пунктов 11.3.2, 11.3.3, 11.3.6 договоров лизинга от 11.04.2013, позволяющие истцу как лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке и требовать возврата предмета договора, что не оспаривается апеллянтом.

В то же время, апеллянт утверждает, что судом не исследовалось обстоятельство отсутствия истребуемого имущества во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о данном обстоятельстве не заявлялось, апеллянт ошибочно относит на истца обязанность по доказыванию фактического наличия имущества во владении ответчика по спору возникающему из обязательственных, а не вещно-правовых правоотношений. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи предмета лизинга лизингополучателю иных доказательств нахождения имущества во владении последнего при отсутствии его возражений не требовалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, указанный довод противоречит позиции ответчика, изложенной в заявлениях об отказе от исполнения договора аренды и уведомлении от 20.04.2015.

Обстоятельство нахождения спорного имущества у ответчика дополнительно подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции актом о наложении ареста на спорное имущество от 29.07.2015 судебным приставом Юрковой А.Р.

Позиция апеллянта о действии пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве, позволяющего рассмотреть заявленное требование только в ходе конкурсного производства, отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам дела, поскольку заявленное истцом требование с учетом прекращения договорных отношений сторон по поводу спорного имущества при отсутствии его возврата, по существу отвечает критериям  истребования имущества из чужого незаконного владения,  не связанного процедурой рассмотрения в ходе конкурсного производства.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалы дела представлены уведомления, подтверждающие получение копий определений суда по настоящему делу, как по адресу госрегистрации юридического лица, так и на абонентский ящик конкурсного управляющего. При этом коллегия отмечает, что введение процедуры конкурсного производства не прекращает обязанность юридического лица по получению корреспонденции по адресу госрегистрации, в связи с чем доставка судебного извещения по любому из указанных адресов сама по себе свидетельствует о соблюдении требований статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении, а довод об обратном является несостоятельным и не основан на нормах права.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-5886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов