Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-5886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-5886/2015 07 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехно», апелляционное производство № 05АП-5544/2015 на решение от 27.04.2015 судьи А.П. Филатовой по делу № А51-5886/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно» (ИНН 4220035493, ОГРН 1074220002823) об обязании возвратить предмет лизинга, при участии: от истца – Ильященко А.А. по доверенности от 02.03.2015 сроком действия на три года, паспорт от ответчика: не явились УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехно» об изъятии имущества по договору №23394-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013, по договору №24597-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профтехно» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности истцом не доказано нахождение имущества у ответчика, конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Полагал, что заявленное требование с учетом действия пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве могло быть заявлено только в ходе конкурсного производства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебной коллегией установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно копия акта о наложения ареста, копия акта мониторинга оборудования. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» Лизингодатель) и ООО «Новые технологии» (Лизингополучатель) заключены: Договор финансовой аренды № 23394-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013; Договор финансовой аренды № 24597-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013, в соответствии с условиями которых Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предметов лизинга по договору определены: по договору финансовой аренды № 23394-ФЛ/КМ-13 от 11.04.2013Установка высокотемпературной обработки восстановленного сока 5000-6000 л/ч (Россия) 2013 г. в составе: Трубчатый теплообменник Visco Linne Alfa Laval (Швеция)/SТА 2013 г. 3 А51-5886/2015 Трубчатый выдерживатель Visco Linne Alfa Laval (Швеция)SТА 2013г. Деаэратор ALROX6-DR-650 Alfa Laval(Швеция)/STA 2013г. Гомогенизатор Niro Soavi, GЕА(Германия)/5ТА 2013г. Стерильный танк 12000I STA 2013г., Запорно-регулирующая арматура, трубопроводы, фитинг Alfa Laval, (Швеция) /STA 2013г. Шкаф управления SIEMENS/STA 2013г., Система опорожнения бочек GS-045B01L06 (Россия) 2013г.; по договору финансовой аренды № 24597-ФЛ/КМ-13 от 11 апреля 2013 года Автомат розлива в асептических условиях ТВА/8 1000 Square v110(Tetra Рак) (Италия) 1999 г. в составе: Автомат розлива модель ТВА/8 1000 Sguare v110, Установка нанесения аппликатора ТСА88, Транспортёры типа MULTIFLRX, Транспортёр- аккумулятор Helix, Автомат упаковки ТСВР70,с обмоткой в термоусадочную плёнку, Тележка для замены бобины, Станция дозирования перекиси водорода, Шкаф управления. В дальнейшем ООО «Новые технологии» переименовано в ООО «Профтехно», что подтверждается записями в выписки из ЕГРЮЛ. Со своей стороны ООО «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга и заключенным с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО «Сибтехарм» договорам купли-продажи исполнило надлежащим образом. Истец приобрел в собственность предметы лизинга, после чего предметы лизинга были переданы во владение и пользование Ответчику как лизингополучателю по договорам лизинга, что подтверждается вышеуказанными Актами о приеме-передаче предмета лизинга Суммы лизинговых платежей по указанным договорам, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договорам лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора. С декабря 2013 года Лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил. 06.03.2015 договор лизинга прекращен путем расторжения истцом в одностороннем порядке путем вручения ответчику уведомления о расторжении договора по следующим основаниям: 20.10.2014 участниками ответчика принято Решение о ликвидации общества (ГРН 2144222008600, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 28.10.2014). Данный факт дает основание полагать, что исполнение договоров лизинга в будущем невозможно. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014, принятым по делу А51-15967/2014 (вступило в силу 02.03.2015) удовлетворены исковые требования ООО «Сименс Финанс» к ООО «Профтехно» по взысканию задолженности и двух будущих платежей (за ноябрь, декабрь 2014): 5 391 782 рублей 84 копейки по договору № 23394-ФЛ/КМ-13; 7 707 953 рублей 42 копейки по договору № 24597- ФЛ/КМ-13. Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате переданного по договору лизинга имущества. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. С учетом вышеизложенных обстоятельств наличия установленной судебным актом задолженности, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства судом первой инстанции верно применены положения 450, 614, 619, 622 ГК РФ и пунктов 11.3.2, 11.3.3, 11.3.6 договоров лизинга от 11.04.2013, позволяющие истцу как лизингодателю в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке и требовать возврата предмета договора, что не оспаривается апеллянтом. В то же время, апеллянт утверждает, что судом не исследовалось обстоятельство отсутствия истребуемого имущества во владении ответчика. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком о данном обстоятельстве не заявлялось, апеллянт ошибочно относит на истца обязанность по доказыванию фактического наличия имущества во владении ответчика по спору возникающему из обязательственных, а не вещно-правовых правоотношений. Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи предмета лизинга лизингополучателю иных доказательств нахождения имущества во владении последнего при отсутствии его возражений не требовалось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Более того, указанный довод противоречит позиции ответчика, изложенной в заявлениях об отказе от исполнения договора аренды и уведомлении от 20.04.2015. Обстоятельство нахождения спорного имущества у ответчика дополнительно подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции актом о наложении ареста на спорное имущество от 29.07.2015 судебным приставом Юрковой А.Р. Позиция апеллянта о действии пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве, позволяющего рассмотреть заявленное требование только в ходе конкурсного производства, отклоняется как основанная на неверном толковании указанной нормы права применительно к обстоятельствам дела, поскольку заявленное истцом требование с учетом прекращения договорных отношений сторон по поводу спорного имущества при отсутствии его возврата, по существу отвечает критериям истребования имущества из чужого незаконного владения, не связанного процедурой рассмотрения в ходе конкурсного производства. Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалы дела представлены уведомления, подтверждающие получение копий определений суда по настоящему делу, как по адресу госрегистрации юридического лица, так и на абонентский ящик конкурсного управляющего. При этом коллегия отмечает, что введение процедуры конкурсного производства не прекращает обязанность юридического лица по получению корреспонденции по адресу госрегистрации, в связи с чем доставка судебного извещения по любому из указанных адресов сама по себе свидетельствует о соблюдении требований статьи 121 АПК РФ о надлежащем извещении, а довод об обратном является несостоятельным и не основан на нормах права. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 по делу №А51-5886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи С.М. Синицына
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-5297/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|