Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-5128/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-5128/2015 07 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа апелляционное производство № 05АП-6168/2015 на решение от 27.05.2015 судьи Д.Н. Кучинского по делу № А51-5128/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 399/12 от 04.12.2014 в размере 2 114 732,66 рубля основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, 15 159,66 рубля пени, при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился, УСТАНОВИЛ: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 399/12 от 04.12.2014 в размере 651 729 рублей 42 копеек. До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 2 114 732 рубля 66 копеек основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, 15 159 рублей 66 копеек пени. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил. Решением от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений. Заявляя об уточнении иска, истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, фактически предъявив к ответчику новые требования о взыскании задолженности за январь-февраль 2015 и пеней по состоянию на 28.02.2015. Вопреки выводу суда ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5. Судом не дана оценка доказательствам недействительности договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 399/12 от 04.12.2014. В канцелярию суда от краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с передачей Администрации Лесозаводского городского округа по акту приемки законченного строительством объекта № 1 от 03.12.2014 между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» (теплоснабжающее предприятие) и администрацией Лесозаводского городского округа (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 399/12 от 04.12.2014, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности. Договор заключен на период с 06 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год. В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепло и горячую воду, в связи с чем выставил в адрес последнего счета-фактуры на оплату, которые им не оплачены по настоящее время. Уклонение администрации Лесозаводского городского округа от оплаты стоимости предоставленных услуг послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Материалами дела подтверждается факт подключения к системе теплопотребления в спорный период объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5. Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты. Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 № 79/6, исходя из объемов потребления объекта недвижимости ответчика, расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат. Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 159 рублей 66 копеек. Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в виде уплаты теплоснабжающему предприятию неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа. Поскольку задолженность в сумме 2 114 732 рублей 66 копеек образовалась вследствие отсутствия оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 15 159 рублей 66 копеек за период с 16.01.2015 по 23.03.2015. Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства. В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Лесозаводский» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не нарушены. Увеличение суммы исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о том, что администрация Лесозаводского городского округа не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку задолженность по оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии взыскана на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 399/12 от 04.12.2014. Каких-либо доказательств признания данного договора недействительным материалы настоящего дела не содержат. Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу № А51-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Л.А. Мокроусова Судьи Л.Ю. Ротко
К.П. Засорин Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-5886/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|