Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А24-5608/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5608/2014

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт",

апелляционное производство № 05АП-6081/2015

на определение от 19.05.2015

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.,

по делу № А24-5608/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» (ИНН 4105043288, ОГРН 1134177002288)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании 6 215 руб. 89 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» о взыскании 6 215 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.11.2014 по 19.12.2014.

Решением от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 215 руб. 89 коп., а также государственная пошлина в размере 22 714 руб. 01 коп.

Решение вступило в законную силу.

16.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» о взыскании судебных расходов по делу № А24-5608/2014 в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что ни в предварительном, ни в основном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «41 Электрическая сеть» не участвовал; несложность дела; оплату суммы основного долга до начала предварительного судебного заседания. Кроме того, ответчик обращает внимание на подписание всех процессуальных документов от имени руководителя истца, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие их выполнение лицом, заявленным как представитель истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор от 26.11.2014 на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Лопанцевым А.С. (исполнитель).

В соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство по ведению данного арбитражного дела.

Пунктом 1.3 договора стороны определили перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить в рамках данного договора.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 20 000 руб. Судом установлено, что Лопанцевым А.С. осуществлено представительство истца в суде, а также исполнителем совершены иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № 75 от 08.04.2015 подтверждается, что заказчик выплатил исполнителю по договору от 26.11.2014 20 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом была проделана работа по подготовке искового заявления, ходатайства об уменьшении размера исковых требований и осуществлено участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и принятие истцом правовых услуг и выплата вознаграждения адвокату за оказанные услуги.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумной стоимости судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Доводы ответчика о снижении судебных расходов со ссылкой на несложность дела судом не принимаются и не могут являться основанием для уменьшения судебных расходов, так как при рассмотрении дела ответчик, не отрицая наличие обязанности исполнить договорное обязательство, оплатил задолженность в добровольном порядке уже после принятия искового заявления к производству, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на подписание отдельных процессуальных документов генеральным директором общества не свидетельствует о том, что представительские услуги истцу не оказывались.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в размере 2521 рублей 40 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2015 по делу №А24-5608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 2521 (две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек, оплаченную платежным поручением № 10789 от 25.11.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

К.П. Засорин