Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А24-44/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-44/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-6034/2015

на решение от 21.05.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-44/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата государственной регистрации: 27.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Витязь-Авто» (ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865, дата государственной регистрации: 25.09.2002)

третье лицо: Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца - Фадеев Е.А. по доверенности от 21.01.2015 №212/2/60 сроком действия до 19.01.2017, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь - Авто» (далее – ООО «Витязь - Авто», ответчик) объект недвижимого имущества - здание бокс площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: Камчатский  край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Степная, д. 5, Военный городок 3 «Образцовый», условный номер 41-41-01/002/2010-072.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее – ГУ 261 ОМИС).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Минобороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что представленные в материалы дела акт проверки использования федерального имущества № 17/09/13 от 12.09.2013 и акт осмотра от 06.03.2013 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Камчатский  край, г. Петропавловск - Камчатский, ул. Степная, д. 5, Военный городок 3 «Образцовый», подтверждают факт незаконного использования ООО «Витязь - Авто» спорного имущества. В связи с чем, Минобороны РФ, как собственник данного имущества, вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Витязь - Авто» на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 06.08.2015 представитель Минобороны РФ доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д.5, Военный городок 3 «Образцовый», условный номер 41-41-01/022/2010-072 (далее - здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41 АВ 070617. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2013 № 01/017/2013-40 данное здание закреплено на праве оперативного управления за ГУ 261 ОМИС, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации. Следовательно, здание является федеральной собственностью полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны России.

В результате проведенной 12.09.2013 ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации проверки порядка использования и сохранности недвижимого имущества, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны России, установлено, что здание бокса общей площадью 630 кв.м. инв. № 584 военный городок № 3 «Образцовый» использует ООО «Витязь-Авто». Договор, подтверждающий законность использования земельного участка и здания бокса ФКУ Минобороны «ДЭУ № 14» не имеет. Документы на согласование аренды или купли-продажи земельного участка и здания бокса в адрес ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не направлялись. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 12.09.2013 № 17/09/13.

Истец, полагая, что ответчиком без правовых оснований используется имущество, обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из существа исковых требований следует, что истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание бокс площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: Военный городок 3 «Образцовый», условный номер 41-41-01/002/2010-072, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ГУ 261 ОМИС.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что истцом не подтвержден факт владения спорным имуществом со стороны ответчика в силу следующего.

Из представленного в материалы дела акта проверки использования федерального имущества № 17/09/13 от 12.09.2013, следует, что данный документ составлен комиссией в составе представителей ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации без участия представителя ООО «Витязь-Авто». Доказательств извещения ООО «Витязь-Авто» о проведении проверки и приглашения его для принятия участия в ходе осуществляемой проверки истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что по адресу Камчатский  край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5 также находятся помещения, принадлежащее ООО «Витязь-Авто».  Здание примыкает к спорным боксам и является собственностью ООО «Витязь-Авто», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно критически оценены выводы истца об использовании спорных помещений ООО «Витязь-Авто», сделанные исходя из наличия вывески ООО «Витязь-Авто» на входе в здание. При этом, верно отмечено, что из содержания акта невозможно установить, в чем состоит использование помещений именно ООО «Витязь-Авто», и свидетельствует ли это о прекращении пользования помещениями со стороны истца либо ГУ 261 РМИС вследствие незаконного поведения ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра здания от 06.03.2015, составленный также без участия представителя ООО «Витязь-Авто».

Согласно этому акту в ходе осмотра было установлено, что в помещениях бокса обнаружены коробки из-под рыбной продукции с логотипами компании ООО «Витязь-Авто», в помещении шестого бокса также обнаружена коробка из-под рыбной продукции с логотипом ООО «Витязь-Авто». В спорных помещениях бокса также находится иное имущество, собственник которого актом не установлен. Кроме того, установлено, что около здания бокса имеется пристройка в которой расположен Соболевский филиал ООО «Витязь-Авто» (о чем имеется табличка над входом). В связи с чем, комиссия также пришла к выводу об использовании ООО «Витязь-Авто» здания бокса площадью 630 кв. м. инв. № 0602, литер 584, расположенного по адресу: ул. Степная д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском.

Оценив представленные в материалы дела акты, в порядке статьи 71 АПК РФ, как доказательства, положенные истцом в обоснование своих требований, апелляционный суд поддерживает критическую оценку, данную указанным доказательствам судом первой инстанции, поскольку оба из указанных актов не являются доказательствами, достоверно подтверждающими использование спорных помещений ответчиком. Учитывая зафиксированные в актах обстоятельства, в условиях отсутствия  документов, подтверждающие принадлежность имущества, находящегося в спорных помещениях ответчику, выводы об использовании спорных помещений ответчиком носят предположительный характер и документально не подтверждены. Нахождение в спорных помещениях коробки с логотипом ООО «Витязь-Авто», учитывая, что офис ответчика находится по этому же адресу, не означает, что помещение используется ответчиком.

Оценивая указанные акты, апелляционный суд учитывает, что на вопросы суда относительно передачи спорных помещений, обеспечения доступа в боксы (хранения ключей от помещений), представители истца и третьего лица пояснить затруднились.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истцом не представлено.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представил доказательств, однозначно подтверждающих факт занятия ответчиком спорных помещений, ООО «Витязь-Авто» является ненадлежащим ответчиком по настоящему требования Минобороны РФ, так как ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов настоящего искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015  по делу №А24-44/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына