Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-16272/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-16272/2014 07 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.М. Синицыной, судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, апелляционное производство № 05АП-5528/2015 на определение от 09.04.2015 судьи А.К. Калягина о взыскании судебных расходов в размере 4 000 рублей, по делу № А51-16272/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 200 000 рублей, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту – истец, ООО «Компания Траст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиям к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту –УФССП по Приморскому краю), Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту – ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей. Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Траст» взыскано 200 000 рублей морального вреда. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к УФССП по Приморскому краю и Министерству финансов Российской Федерации, отказано. Определением от 09.04.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания Траст» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015, ФССП России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что государственная пошлина по иску не может быть взыскана с государственного органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. ФССП России заявила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 было вынесено в пользу истца. В связи с этим, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В связи с этим коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания государственной пошлины по иску с государственного органа в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, постановлением от 16.07.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст». Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся в силу положений статьи 110 АПК РФ на истца и не подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного определение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст.270, 272 АПК РФ подлежит отмене. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу №А51-16272/2014 отменить. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий С.М. Синицына Судьи С.Б. Култышев
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А24-44/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|