Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-8774/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8774/2015 07 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока, апелляционное производство № 05АП-6108/2015, на решение от 27.05.2015 судьи М.Н. Гарбуз по делу № А51-8774/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (ИНН 1410003769, ОГРН 1021400642031, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002) к администрации города Владивостока (ИНН 2504006975, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991) о взыскании 2 068 166 рублей 40 копеек, при участии: от истца: представитель Борисова Е.О. по доверенности от 12.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение, от ответчика: представитель Хомик В.В. по доверенности от 20.07.2015 по 01.09.2015, паспорт, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (далее – ООО «Якутгазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 2 068 166 рублей 40 копеек задолженности по контракту. Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Якутгазпроект» 2 068 166 рублей 40 копеек основного долга, а также 33 341 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части, а именно исключить из резолютивной части решения слова «за счет казны муниципального образования». В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчиком по спорному контракту являлась администрация города Владивостока. В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец поддержал апелляционную жалобу ответчика. В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда изменить в части. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку представители сторон в судебном заседании не возражали относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, то апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акта в обжалуемой части подлежит изменению. Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации № 903/03-08/14 (далее - контракт). Во исполнение контракта истцом выполнены работы по подготовке проектной и рабочей документации с проведением работ по инженерным изысканиям по строительству распределительного газопровода до муниципальных котельных № 36 и №4, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул.Главная, в районе д.39 и в районе д.21 соответственно. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования. Однако, апелляционный суд не может согласиться с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с пунктом 3.2 Положения об Управлении финансов администрации города Владивостока, утвержденного Постановлением главы администрации города Владивостока от 16.04.2008 № 178, Управление осуществляет управление средствами бюджета городского округа. Согласно части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на основании заключенного муниципального контракта от 26.05.2012 № 903/03-08/14, заказчиком по которому являлась администрация города Владивостока. Согласно части 3 статьи 30 Устава города Владивостока, администрация города Владивостока обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением. В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между юридическими лицами, и без участия муниципального образования. В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 27.05.2015 в обжалуемой части - изменению. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-8774/2015 в обжалуемой части изменить. Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» 2 068 166 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек основного долга, а также 33 341 (тридцать три тысячи триста сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин
Судьи Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А59-1603/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|