Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-8774/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8774/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6108/2015,

на решение от 27.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-8774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (ИНН 1410003769, ОГРН 1021400642031, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504006975, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

о взыскании 2 068 166 рублей 40 копеек,

при участии:

от истца: представитель Борисова Е.О. по доверенности от 12.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

от ответчика: представитель Хомик В.В. по доверенности от 20.07.2015 по 01.09.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» (далее – ООО «Якутгазпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 2 068 166 рублей 40 копеек задолженности по контракту.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскав с Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Якутгазпроект» 2 068 166 рублей 40 копеек основного долга, а также 33 341 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его изменить в части, а именно исключить из резолютивной части решения слова «за счет казны муниципального образования». В обоснование жалобы заявитель указал, что заказчиком по спорному контракту являлась администрация города Владивостока.

 В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец поддержал апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда изменить в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку представители сторон в судебном заседании не возражали относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, то апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акта в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации № 903/03-08/14 (далее - контракт).

Во исполнение контракта истцом выполнены работы по подготовке проектной и рабочей документации с проведением работ по инженерным изысканиям по строительству распределительного газопровода до муниципальных котельных № 36 и №4, расположенных по адресам: г.Владивосток, ул.Главная, в районе д.39 и в районе д.21 соответственно.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал задолженность с администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об Управлении финансов администрации города Владивостока, утвержденного Постановлением главы администрации города Владивостока от 16.04.2008 № 178, Управление осуществляет управление средствами бюджета городского округа.

Согласно части 3 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому  лицу  в  результате  незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации на основании заключенного муниципального контракта от 26.05.2012 № 903/03-08/14, заказчиком по которому являлась администрация города Владивостока.

Согласно части 3 статьи 30 Устава города Владивостока, администрация города Владивостока обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений, возникших между юридическими лицами, и без участия муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение от 27.05.2015 в обжалуемой части - изменению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.05.2015 по делу №А51-8774/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутгазпроект» 2 068 166 (два миллиона шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 40 копеек основного долга, а также 33 341 (тридцать три тысячи триста сорок один) рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду  Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко