Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу n А51-6906/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6906/2015

07 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1»,

апелляционное производство № 05АП-6286/2015

на решение от 02.06.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-6906/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ-ДВ» (ИНН 2536258943, ОГРН 1132536000057, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2013)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (ИНН 2504001670, ОГРН 1022502284892, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2002)

о взыскании 402 291 рубля 67 копеек,

при участии: истца - Кошманов В.П. - директор по доверенности от 04.08.2015, паспорт;  от ответчика - Щедрина Н.Ф. - представитель по доверенности от 20.02.2015 на один год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СКИФ-ДВ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 402 291 рубля 67 копеек, в том числе 400 000 рублей основного долга и 2 291 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту №А-21-14 от 11.08.14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.     

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального и процессуального права.  Отмечает, что судом первой инстанции не учтены нормы законодательства, определяющие специальную правоспособность бюджетного учреждения и не дана оценка доводам учреждения, ссылающегося на нормы бюджетного законодательства, регулирующего правоотношения между бюджетным учреждением и главным распорядителем бюджетных средств, и обязательствам собственника имущества по несению бремени его содержания. Указывает, что главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета осуществляет Департамент здравоохранения Приморского края. Поясняет, что нарушение норм процессуального права выразилось в том, что суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу без изучения мнения сторон и не предоставил возможность подробно изложить доводы.

Представитель краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. Поддержал ходатайство о  привлечении к участию в деле соответчика Департамент здравоохранения Приморского края.

Представитель ООО «СКИФ-ДВ» возражал по ходатайству о привлечении соответчика Департамент здравоохранения Приморского края.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 1 статьи 46, АПК РФ следует, что истец вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из положений части 2 статьи 46 АПК РФ следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика либо в случае, когда рассматриваемый спор вытекает из административных и иных публичных правоотношений. При этом истец возражал против удовлетворения ходатайства учреждения о привлечении Департамента здравоохранения Приморского края в качестве соответчика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении Департамента здравоохранения Приморского края в качестве соответчика по настоящему делу.

Представитель ООО «СКИФ-ДВ» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из  материалов дела, между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ-ДВ» (подрядчик) 11.08.2014 заключен контракт №А-21-14, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок произвести работы по капитальному ремонту кровли пищеблока КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №1» по адресу: г.Владивосток, ул.Садовая, 22.

Стоимость работ по контракту составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 контракта, сдача и приемка работ оформляется актом формы КС-2, который подписывается заказчиком в течение трех дней со дня предъявления его подрядчиком.

 Согласно пункту 6 контракта, оплата заказчиком производится по факту выполнения работ в соответствии с объемами выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3.

Подрядчик предъявляет счет за выполнение работ согласно подписанного обеими сторонами акта, а заказчик оплачивает счет с максимально возможной отсрочкой платежа до 180 календарных дней.

Истец в счет исполнения своих обязательств по указанному контракту произвел работы по ремонту кровли пищеблока

истец в адрес ответчика направил претензию от 05.03.2015 № 4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту в размере 400 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтвержден актом формы КС-2 №1 от 20.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.08.2014, подписанными между сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ ответчик не заявлял ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или апелляции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Проверив расчет, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правильно определен период для начисления процентов, с учетом рекомендаций, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, за период с 21.02.2015 по 15.03.2015 проценты начислены правомерно в общей сумме 2 291 рубль 67 копеек, что соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета осуществляет Департамент здравоохранения Приморского края, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162,