Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-25750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-25750/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ»,

апелляционное производство № 05АП-6110/2015

на решение от 11.12.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-25750/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Васильева» (ИНН 2540065581, ОГРН 1022502280976)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» (ИНН 2538132791, ОГРН 1092538007440)

о расторжении договора №2724 от 27.02.2014 и взыскании 277 178 рублей,

при участии: от истца - Арсеньева А.А. - представитель по доверенности от 16.07.2015 до 16.07.2016, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Васильева»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» (далее - ответчик) о расторжении договора от 27.11.2014 №2724, взыскании 277 178 рублей, в том числе 273 452 рублей убытков, 3726 рублей процентов и 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 27.02.2014 №2724 отказано. С ООО «ЖКС-ПРИМОРЬЕ» в пользу ООО «Архитектурная мастерская Васильева» взыскано 277 178 рублей, в том числе 273 452 рублей убытков и 3 726 рублей процентов, а также 33 544 рублей, в том числе 8 544 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.; в удовлетворении требования о взыскании 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда от 11.12.2014 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 15.06.2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось

Кассационная инстанция указала также, что оснований для признания договора от 27.02.2014 № 2724 незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 ГК РФ, не имеется. При этом Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 27.02.2014 № 2724 на дату судебного заседания с согласия сторон.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 71, 271 АПК РФ не указал мотивов, по которым не принял во внимание письмо истца от 16.07.2014 и представленные в материалы дела доказательства его направления (т.1, л.д. 11-13); отметил также, что апелляционный суд при наличии проектной документации в материалах дела и ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы не усмотрел необходимости проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлялось самим ответчиком. Данные возражения ответчика при определении объемов и стоимости выполненных истцом работ не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и соответствующая оценка им не давалась.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 03.08.2015.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Архитектурная мастерская Васильева» поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к возражениям, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Между ООО «Архитектурная мастерская Васильева» и ООО «ЖКС – ПРИМОРЬЕ» 27.02.2014 заключен договор №2724 на проектные работы, в соответствии с которым ООО «Архитектурная мастерская Васильева» обязалось разработать проектную документацию «Реконструкции жилого дома по ул. Иртышской, 24 в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ составляют 3 месяца после выполнения пункта 3.1 договора.

В силу пункта 3.1. договора начало выполнения работ определяется днем поступления аванса на счет исполнителя и днем получения полного пакета исходных данных.

Согласно пункту 3.3 договора сроки начала и окончания работ, указанные в календарном графике, корректируются в соответствии с днем перечисления платежей, выдачей исходных данных.

Истец 17.03.2014 перечислил на счет ответчика 150 000 рублей в счет авансового платежа по договору.

Поскольку ответчиком не были предоставлены в полном объеме исходные данные, а именно, правоустанавливающие документы на земельный участок и технические условия на подключение объекта к инженерным сетям 09.07.2014, истец направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ по разработке проектной документации.

Письмом от 09.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на проектные работы от 27.02.2014 №2724.

В ответ на уведомление истец направил в адрес ответчика письмо от 16.07.2014, в котором выразил согласие на расторжение договора, при условии, что ООО «ЖКС – ПРИМОРЬЕ» оплатит общую задолженность за фактически выполненную работу, а ООО «Архитектурная мастерская Васильева» передаст ответчику выполненную частично работу и исходные данные, переданные для разработки проектной документации.

Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения, возникшие между сторонами спора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа указанных ваше норм, следует, что условия о предмете и сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

При этом соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/1, пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Исходя из содержания условий договора от 27.02.2014 № 2724 и действий сторон по его исполнению следует, что неопределенности по поводу сроков начала и окончания работ, до момента рассмотрения спора в суде у сторон не имелось.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора от 27.02.2014 № 2724 незаключенным применительно к статьям 432, 702, 708 ГГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении договора от 27.02.2014 № 2724 на дату судебного заседания с согласия сторон.

Проанализировав содержание ответа на уведомление (т. 1 л.д. 11-12), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец только уведомил ответчика о возможности передачи частично выполненной работы. Вместе с тем истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных и достоверных доказательств предъявления и передачи результата работ ответчику. При этом вручение истцом копий проектной документации ответчику в ходе рассмотрения дела, как доказательства в обоснование заявленных требований, нельзя признать надлежащим извещением и передачей результата выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в отсутствие доказательств передачи результатов работ заказчику является преждевременным.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по причине того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются со стороны, только если в пользу лица, заявившего требование, принят судебный акт. При этом поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014  по делу №А51-25750/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко