Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-35168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35168/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муляра Бориса Петровича,

апелляционное производство № 05АП-4999/2015

на решение от 16.04.2015 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-35168/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Smeshariki GmbH

к индивидуальному предпринимателю Муляру Борису Петровичу

(ИНН 253697876474, ОГРНИП 311253609800012)

о защите права на товарный знак, взыскании 100 000 рублей компенсации,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Smeshariki GmbH» (далее – компания, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муляру Борису Петровичу (далее – ИП Муляр Б.П., предприниматель, ответчик, апеллянт) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 с ИП Муляра Б.П. в пользу компании «Smeshariki GmbH» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Муляр Б.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей правовой позиции апеллянт со ссылкой на арбитражную практику по аналогичным делам считает, что компанией не доказана принадлежность именно ей исключительных прав на спорные товарные знаки. Отмечает, что согласно приложениям к свидетельствам на товарные знаки правообладателем спорных товарных знаков на основании договоров об отчуждении исключительных прав, зарегистрированных 09.06.2009 и 17.06.2009, является Компания Smeshariki GmbH, местом нахождения которой является: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, без указания регистрационного номера компании; товарные знаки за указанной Компанией зарегистрированы на территории Российской Федерации 24.07.2009. Указывает далее, что согласно выписке из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014 место нахождение компании Smeshariki GmbH с регистрационным номером 172758 по адресу Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, зарегистрировано только 11.08.2009. В этой связи полагает, что, поскольку все правоустанавливающие документы на спорные товарные знаки заключены и зарегистрированы до даты официальной регистрации адреса места нахождения истца, возможность отождествить истца с правообладателем товарных знаков исключена. Кроме того, указывает, что в соответствии с выпиской из торгового реестра адрес местонахождения истца 30.10.2013 был изменён на Эрвальдер штрассе, 7, 81377, Мюнхен, в то время как никаких изменений относительно указанных товарных знаков государственный реестр не содержит; а 22.04.2014 Роспатент зарегистрировано продление срока действия исключительного права на товарный знак Компании Smeshariki GmbH с адресом Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен. Указывает также на подписание искового заявления неуполномоченным от имени компании лицом, принятие судом уточнений иска от лица, не имеющего полномочий на представление интересов истца в суде, и непредставление истцом допустимых доказательств уплаты от собственного имени государственной пошлины по иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.06.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.07.2015. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 30.07.2015 в 10 часов 35 минут в связи с необходимостью истребования у истца доказательств правомочности действий представителя в судебном процессе. Об объявлении перерыва и отложении судебного разбирательства лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.07.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда от истца 30.07.2015 во исполнение определения суда от 02.07.2015 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на имя представителя, действующего от имени Компании в суде первой инстанции; кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

ИП Муляр Б.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), включая главу 76 ГК РФ о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, компания «Smeshariki GmbH» является иностранным юридическим лицом (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) и обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 384580 («Бараш»), № 335001 («Пин»),  №321870 («Лосяш»).

В соответствии со статьёй 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компания «Smeshariki GmbH» (регистрационный номер: 172758, место нахождения: Эрвальдер штрассе, 7, 81377 Мюнхен, Германия) правомочна обращаться в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак в силу следующего.

На основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 01.08.2008, зарегистрированных в июне 2009 года в соответствии с пунктом 2 статьи 1234 ГК РФ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» передало компании «Smeshariki GmbH» (адрес: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 335001 («Пин»), №321870 («Лосяш») в соответствии со статьёй 1488 ГК РФ, что подтверждается представленными истцом сведениями из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания, а также договорами с отметкой о регистрации на титульном листе.

Регистрация товарного знака по свидетельству №384580 («Бараш») произведена непосредственно на компанию «Smeshariki GmbH» 24.07.2009.

В соответствии с пунктом 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно § 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), регистрацию организации производит окружной суд по местонахождению организации (Die Eintragung eines Vereins der in § 21 bezeichneten Art in das Vereinsregister hat bei dem Amtsgericht zu geschehen, in dessen Bezirk der Verein seinen Sitz hat). Регистрация организации производится путем внесения данных в электронный реестр организаций (§ 55 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch), § 8 Торгового кодекса Германии (Handelsgesetzbuch).

В соответствии пунктом 2 § 57 Германского Гражданского кодекса (Burgerliches Gesetzbuch) наименование создаваемой организации должно быть уникально, четко отличаться от наименований других зарегистрированных организаций (Der Name soli sich von den Namen der an demselben Orte oder in derselben Gemeinde bestehenden eingetragenen Vereine deutlich unterscheiden), а согласно § 60 указанного документа участковый суд, осуществляющий регистрацию организации, отказывает в регистрации при несоблюдении §§ 56-59 (Die Anmeldung ist, wenn den Erfordernissen der §§ 56 bis 59 nicht geniigt ist, von dem Amtsgericht unterAngabe der Griinde zuriickzuweisen).

В соответствии с пунктом (1) § 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Германии (Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung, 1892) моментом регистрации компании (GmbH) считается момент внесения записи в торговый реестр (Handelsregister), который ведется районным судом (Amtsgericht) по месту нахождения общества.

Из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» следует, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из регистрационного реестра, выданных 19.02.2014 Судом первой инстанции г.Мюнхена и 09.07.2014 Участковым судом г.Мюнхена, и удостоверяющих содержание Торгового реестра (далее – реестр), 14.03.2008 под регистрационным номером 172758 зарегистрирована компания с наименованием «Blitz 08-369