Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А24-5651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5651/2014

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «К.Голд-Фиш»,

апелляционное производство № 05АП-5032/2015

на решение от 16.04.2015

судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-5651/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивон» (ИНН 4100017397, ОГРН 1024101028820, дата регистрации 04.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «К. Голд-Фиш» (ИНН 4100013770, ОГРН 1024101019282, дата регистрации 16.09.2002)

третье лицо: Яковенко Валерий Николаевич

о взыскании 4 782 424 рублей 34 копеек,

при участии:

от ООО «Вивон»: конкурсный  управляющий Д.И.Шишкин, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;       

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Вивон» (далее – ООО «Вивон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К. Голд-Фиш» (далее - «К. Голд-Фиш») о взыскании 3 878 494 рублей 40 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 903 929 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения требования).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 878 494 рубля 40 копеек действительной стоимости доли, 845 269 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении данного требования в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что ответчик на сегодняшний день является недействующим предприятием, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и отвечает признакам банкротства. Кроме того, на дату подачи заявления о выходе из состава участников Общества истец не оплатил долю в уставном капитале Общества, приобретённую по договору купли-продажи № 2 от 18.01.2010. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

         От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «К.Голд-Фиш» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 16.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024101019282.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что участниками общества являлись Бондаренко С.И., имеющий 50,98% доли общества, и ООО «Вивон», имеющее 49,02% доли общества.

04.06.2012 истец подал в общество заявление о выходе из состава его участников.

На общем собрании участников общества принято решение, оформленное протоколом от 04.06.2012, о принятии выхода участника общества ООО «Вивон». Доля ООО «Вивон» в размере 49,02% уставного капитала номинальной стоимостью 11 201 600 рублей переходит к ООО «К.Голд-Фиш». ООО «К.Голд-Фиш» обязано выплатить ООО «Вивон» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 4 000 000 рублей до 15.06.2012.

Невыплата обществом действительной стоимости доли истцу в размере, определенном по данным бухгалтерского учета, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из него путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пункт 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО).

Частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В силу положений части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику определен пунктами 16.1, 16.2 Устава ответчика.

Поскольку установленный законом и Уставом общества трехмесячный срок на выплату истцу стоимости его действительной доли (05.09.2012) истёк, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив расчет стоимости доли в размере 7 878 494,40 рублей, произведенный на основании данных бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерского баланса) на 31.03.2012, то есть за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что истец не исполнил обязанность по оплате 48,98% доли, приобретенной на основании договора № 2 купли-продажи от 18.01.2010 у ООО «К.Голд-Фиш», отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно части 3 статьи 16 Закона об ООО (в редакции, действовавшей как на момент приобретения ООО «Вивон» прав участника общества, так и на момент принятия оспариваемого решения) в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного закона.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на неприменимость к сложившейся ситуации положений статьи 16 Закона об ООО в связи с тем, что истец приобрел спорную часть доли в обществе по договору купли-продажи, а не в процессе учреждения Общества.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в настоящее время ООО «К.Голд-Фиш» обладает признаками банкротства, в связи с чем действительная стоимость доли не может быть выплачена.

Положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 878 494 рублей 40 копеек основного долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 903 929 рублей 94 копеек.

Как разъяснено в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В то же время, к отношениям, рассматриваемым в настоящем споре, применяется трехмесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО. Поскольку иной срок и порядок выплаты доли устав общества не предусматривает, суд первой инстанции верно указал, что общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли в течение трех месяцев с даты получения заявления о выходе истца из общества (04.06.2012), то есть в срок по 04.09.2012 включительно. При этом решение участников не вправе устанавливать иные сроки выплаты, чем определённые Уставом общества.

По расчёту суда размер процентов за период с 05.09.2012 по 15.11.2014 составляет 845 269 рублей 37 копеек, в связи с чем заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2015  по делу №А24-5651/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова