Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А24-584/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-584/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КрасКормСнаб»,

апелляционное производство № 05АП-6397/2015

на решение от 26.05.2015

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-584/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасКормСнаб» (ИНН 2462211063, ОГРН 1102468009335)

к индивидуальному предпринимателю Горбачеву Александру Николаевичу (ИНН 410100523266, ОГРН 308410102200039)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 840 000 рублей,         

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «КрасКормСнаб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Горбачева Александра Николаевича (далее - предприниматель) 840 000 рублей неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что после перечисления денежных средств 20.05.2010 оснований предполагать, что его права на получение продукции будут нарушены, не имелось. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец разумно мог предположить, что обязательство ответчиком не будет исполнено – с момента обращения истца 19.10.2013 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. По существу требования пояснил, что ответчик в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела признал наличие договорённости о поставке товара, но не предпринял попыток к исполнению соответствующей обязанности. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного договора по устной договоренности Общество платежным поручением № 25 от 20.05.2010 перечислило на счет, указанный ответчиком, денежные средства в сумме 840 000 рублей в качестве оплаты за муку рыбную, вместе с тем товар на указанную сумму ответчиком поставлен не был.

Истец обратился в УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту мошеннических действий со стороны предпринимателя.

Постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБиПК УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский от 27.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что в результате оплаты непоставленного товара на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

  Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами не был согласован конкретный срок поставки товара. Между тем, истец 20.05.2010 перечислил ответчику денежные средства. Осуществляя платеж, истец должен был знать, что правового основания для таких действий у него не возникло. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, о нарушении своего права Общество должно было знать с момента осуществления оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец не мог узнать ранее того, как для сторон станет ясным безуспешность проведения переговоров, что послужило основанием для обращения истца 19.10.2013 в правоохранительные органы и именно с этой даты, по мнению апеллянта, надлежит исчислять срок исковой давности, отклоняется. При этом коллегия учитывает, что ведение переговоров с момента перечисления денежных средств до момента обращения в правоохранительные органы не может быть признано разумным поведением участника гражданского оборота с точки зрения принятия надлежащих мер к защите своего права, учитывая также обычно принятые сроки для исполнения аналогичного рода обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск предъявлен  за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениям пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2015  по делу №А24-584/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова