Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу n А51-1782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1782/2015

06 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис»,

апелляционное производство № 05АП-5206/2015

на решение от 13.04.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1782/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис»

о взыскании лизинговых платежей,

при участии:

от истца: Яковлева Н.С. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее по тексту – истец, ООО «Сименс Финанс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибсервис») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 2 972 845 рублей 72 копейки и сумму двух предстоящих лизинговых платежей за два срока подряд в размере 191 907 рублей 59 копеек, всего – 3 164 753 рубля 31 копейку (с учетом уточнений).

Решением от 13.04.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.

 Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ответчику не было надлежащим образом вручено определение о дате, месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что к исковому заявлению не были приложены копии документов, поименованных в приложении. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель  истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между закрытым акционерным обществом «ДельтаЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибсервис» (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды от 02.08.2011 №14833-ФЛ/ИР-11, №14834-ФЛ/ИР-11, №14835-ФЛ/ИР-11, №14836-ФЛ/ИР-11, №14837-ФЛ/ИР-11, №14838-ФЛ/ИР-11, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у продавца (ООО «Сим-Авто») транспортные средства и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный сторонами договора срок 36 месяцев - до 20.07.2014 для осуществления предпринимательской деятельности за плату, определенную сторонами договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

В приложениях №1 и № 2 к договорам стороны согласовали предметы лизинга, их стоимость, сроки поставки и передачи объектов лизингополучателю, срок лизинга, график лизинговых платежей, график погашения задолженности, выкупную стоимость. Подробное описание предметов лизинга приведено в Актах приема-передачи от 25.08.2011.

30.09.2011 ЗАО «ДельтаЛизинг» реорганизовано в форме преобразования ООО «Сименс Финанс» в связи с чем ООО «Сименс Финанс» является полным правопреемником ЗАО «ДельтаЛизинг» по всем правам и обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела передаточным актом от 30.06.2011 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  по состоянию на 02.02.2015.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что во исполнение условий договоров финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2011 №14833-ФЛ/ИР-11, №14834-ФЛ/ИР-11, №14835-ФЛ/ИР-11, №14836-ФЛ/ИР-11, №14837-ФЛ/ИР-11, №14838-ФЛ/ИР-11 лизингодатель приобрел у покупателя (ООО «Сим-Авто») в собственность транспортные средства грузовые самосвалы МАЗ-5516А5-371 в количестве 6 единиц и предоставил указанные транспортные средства лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей на условиях, согласованных сторонами в договорах.

Передача имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи от 25.08.2011.

Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не произведено погашение задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2011 №14833-ФЛ/ИР-11, №14834-ФЛ/ИР-11, №14835-ФЛ/ИР-11, №14836- ФЛ/ИР-11, №14837-ФЛ/ИР-11, №14838-ФЛ/ИР-11 начиная с 20.08.2011, в связи с чем 02.07.2014 между сторонами подписано двухстороннее соглашение о погашении просроченной задолженности по лизинговым платежам. Ответчик обязан был по установленному графику в срок до 20.02.2015 оплатить задолженность по всем договорам финансовой аренды (лизинга).

Однако в нарушение норм действующего законодательства и положений договоров, ответчик оплату лизинговых платежей в установленный срок не произвел.

Наличие задолженности по лизинговым платежам явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона под лизинговым платежами понимается сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком предметов  лизинга подтверждается актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком ранее, засчитаны в счет погашения имевшейся ранее задолженности по лизинговым платежам.

Представленный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неоплаченной задолженности по лизинговым платежам на сумму, предъявленную истцом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не извещения ответчика о судебном заседании коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

 Так, о предварительном судебном заседании суд первой инстанции, состоявшемся 10.03.2015, ответчик был извещен надлежащим образом, представил возражения о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие.  О дате и времени проведения судебного разбирательства (06.04.2015) ответчик также был уведомлен надлежаще, что подтверждается личной подписью уполномоченного представителя ООО «Сибсервис» в почтовом уведомлении №690992 84 15361 1 (л.д. 151.2) о вручении заказного письма.  

Коллегия отмечает, что истец в судебном заседании 06.04.2015 в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму иска с 3 063 788,96 рублей до 3 164 753,31 рублей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ходатайство об изменении суммы  иска заблаговременно направлено ответчику, что подтверждается почтовыми  квитанциями и описью вложения в ценное письмо. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд не допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности. Кроме того, каких-либо возражений по расчету задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, коллегией отклоняется, поскольку договорами финансовой аренды, заключенными между сторонами, не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Условиями договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, могущие возникнуть из договоров или в связи с ними, стороны будут регулировать путем переговоров. В случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия передаются на рассмотрение суда по месту нахождения лизингодателя или его представительства, заключившего настоящий договор. (пункты 14.1)

Фактически указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не является определением претензионного порядка, поскольку не оговорены регламент подачи претензии и срок ее досудебного рассмотрения стороной.

Обязательный претензионный порядок к данным отношениям сторон законом не предусмотрен.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 20.01.2015 о необходимости исполнения обязательств по договорам лизинга исх.№ИР/ИС/0091.  

Довод апеллянта о не направлении в его адрес иска и приложенных к нему документов опровергается материалами дела. В материалах дела имеется почтовое отправление от 03.02.2015, подтверждающее направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д.18.1). Кроме того, коллегия отмечает, что истец обязан направить в адрес ответчика копии только тех документов, приложенных к иску, которые у ответчика отсутствуют. Однако к иску ООО «Сименс Финанс» приложены документы, которые имеются у  ответчика (договоры с приложениями, переписка сторон и т.п.).

Более того, указанный довод подателя апелляционной жалобы не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции (части 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку ответчик в случае неполучения названных документов не был лишен возможности ознакомления с материалами дела в установленном порядке, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2015  по делу №А51-1782/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка