Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-1675/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1675/2015

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТЕХИНС»,

апелляционное производство № 05АП-6649/2015

на определение от 24.06.2015

судьи Е.И. Голуб

по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕХИНС»

о распределении судебных расходов

по делу № А51-1675/2015 Арбитражного суда

по заявлению закрытого акционерного общества «ТЕХИНС» (ИНН 7714854667, ОГРН 1117746845391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2011)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 29.12.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа                                                  № 10714040/291214/0054045,

при участии:

от ЗАО «ТЕХИНС»: представитель Черушева А.Н. по доверенности от 25.02.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТЕХИНС» (далее – общество,                  ЗАО «ТЕХИНС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) расходов на оплату услуг представителя в размере        30 000 руб.

Определением от 24.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с таможни в пользу общества 15 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что размер понесенных расходов и факт их выплаты документально подтверждены. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Кроме того, таможенный орган со своей стороны чрезмерность заявленных обществом к взысканию судебных расходов не доказал.

Также, по утверждению ЗАО «ТЕХИНС», суд, ссылаясь на минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу общества.

На основании изложенного общество просит изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с таможни в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в материалы дела представила письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опровергла.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия представителей таможенного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу № А51-1675/2015 удовлетворено требование общества о признании  незаконным решения Находкинской таможни от 29.12.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа                                № 10714040/291214/0054045.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ЗАО «ТЕХИНС» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 02.03.2015 № 6, заключенный обществом (Заказчик) с ООО «АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП» (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в области таможенного права.

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015 к указанному договору Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, выраженных в оспаривании решения Находкнской таможни от 29.12.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленного листом отказа                                                  № 10714040/291214/0054045.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения сторонами согласован перечень оказываемых Исполнителем услуг, в том числе: формирование пакета документов необходимого для оспаривания решения таможни, подготовка заявления, представление интересов в арбитражном суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 1.3.1. Дополнительного соглашения в размере 30 000 руб.

На основании выставленного Исполнителем счета на оплату от 09.04.2015 № 13, счета-фактуры № 16 от 09.04.2015 ЗАО «ТЕХИНС» платежным поручением от 14.05.2015 № 232 оплатило стоимость оказанных услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что Исполнителем по договору оказаны услуги в соответствии с перечнем, приведенным в тексте Дополнительного соглашения к нему.

Расходы на вышеперечисленные услуги с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12,           № 2545/12, № 2598/12.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в части размера удовлетворенной суммы судебных расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем общества были собраны необходимые документы для подачи заявления в суд, составлено заявление, в ходе рассмотрения данного дела представлялись интересы доверителя в суде.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя с учетом категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности взыскания с таможни в пользу общества расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые являются разумными и соответствующими характеру оказанных услуг.

Довод общества о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 (от 8 000 руб. в день за подготовку дела  и составление заявления, от 6 000 руб. за ведение гражданского дела в арбитражном суде), не произвел расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу общества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данное постановление носит рекомендательный характер. Кроме того, ООО «АЗИАТСКИЙ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИТОРСКИЙ СЕРВИС ГРУПП» не является адвокатским образованием. Таким образом, данное постановление в принципе не является обязательным ни для общества, ни, тем более, для суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу № А51-1675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина