Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-24229/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24229/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5876/2015

на определение от 20.05.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

о взыскании судебных расходов

по делу № А51-24229/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «СВАРГА»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

о признании незаконными решений,

при участии:

от истца:  не явились;

от ответчика:  Швец Ю.В. по доверенности от 29.06.2015 №11.06.06/012458 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВАРГА» (далее по тексту  – заявитель, ООО «СВАРГА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту – ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока, Инспекция) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации от 19.08.2014 на вх. № 2843 от 12.08.2014; от 19.08.2014 на вх. № 2844 от 12.08.2014, об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) регистрационные записи по заявлениям ООО «СВАРГА» от 12.08.2014 с вх. №№ 2843, 2844.

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «СВАРГА» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 20.05.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Инспекции в пользу ООО «СВАРГА» 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворенных требований, так как считает, что судом первой инстанции по данному требованию неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Также считает, что на момент заключения ООО «СВАРГА» договора от 20.08.2014 №14-10 на оказание юридических услуг с ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 не было принято и действовало постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, согласно которому вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по гражданским делам без цены иска составляет: подготовка дела, составление искового заявления – от 5000 рублей за день или 50 % от суммы гонорара, участие в судебных заседаниях – от 5000 рублей за день. Также указывает, что сумма расходов на представителя чрезмерна, должна быть меньше объема защищаемого права, взысканная сумма не соответствует трудозатратам представителя и сложности дела, является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «СВАРГА» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, обстоятельство фактического несения заявителем спорных расходов на оплату услуг представителя, их размер в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается процессуальными документами, а также договором на оказание юридических услуг №14-10 от 20.08.2014, заключенным между ООО «Центр правовой помощи «Статус-К» (исполнитель) и ООО «СВАРГА» (клиент), на представление интересов последнего в Арбитражном суда Приморского каря по спору с ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконными решений от 19.08.2014 на вх. №№2843, 2844 от 12.08.2014.

 Согласно пункту 4.1. договора клиент уплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 45 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2811 от 01.12.2014.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Костин С.В. – на основании доверенности от 10.09.2014 участвовал в качестве представителя ООО «СВАРГА» в судебном заседании 20.10.2014 суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителей ООО «СВАРГА» Костина С.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление ООО «СВАРГА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Инспекции в размере 35 000 рублей.

Ссылка Инспекции на необходимость снижения суммы судебных расходов в связи с отсутствием сложности дела, а также рассмотрением дела в одном судебном заседании подлежит отклонению, поскольку сложность дела не единственный критерий, на основании которого может быть установлена обоснованность судебных расходов, расходы произведены ООО «СВАРГА» в целях защиты нарушенного ответчиком права. Кроме того, указанное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции при отказе во взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, Инспекция  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности взысканных судом  расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что  суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку на момент заключения обществом договора от 20.08.2014 №14-10 и на дату судебного разбирательства 20.10.2014 действовало постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, коллегия не принимает во внимание как не имеющий правового значения, поскольку  постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 само по себе не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как устанавливало минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носило  рекомендательный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 по делу №А51-24229/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев