Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-21070/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21070/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман",

апелляционное производство № 05АП-6013/2015

на решение от 13.05.2015

по делу № А51-21070/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» (ИНН 2505012509, ОГРН 1102505000223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман» (ИНН 2505011093, ОГРН 1072505000347)

о взыскании 1 140 650 руб. 97 копеек,

при участии:

от ЗАО «АМК Консалтинг»: представитель Костин А.М. по доверенности от 20.03.2014 на три года, удостоверение; директор Ежов Н.В. на основании решения  от 19.04.2010 №2, паспорт,

от ООО "Лиман": представитель Битютская Е.Ф. по доверенности от 20.07.2012 на три года, паспорт;     

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «АМК Консалтинг» обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» о взыскании 1 140 650 рублей 97 копеек неустойки по договорам от 04.07.2012 № 2 и от 11.07.2012 № 7.

Решением арбитражного суда от 18.09.2014, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» в пользу закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» взыскано 1 140 650 рублей 97 копеек неустойки.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 10.03.2015 №Ф03-602/2015 решение от 18.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу №А51-21070/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью «ЛИМАН» в пользу закрытого акционерного общества «АМК Консалтинг» взыскано 1 069 129 рублей 54 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неверное определение судом срока начала работ по договору, соответственно и срока окончания работ. Так, ответчик полагает, что срок начала работ определяется двумя событиями: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа; передачей до начала производства работ утвержденной проектно-сметной документацией. С учетом этого сроком окончания работ считает 01.05.2013. Выражает несогласие с выводом суда о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту и в части монтажа узла учета ТЭ, указывая на невозможность разбивки срока сдачи всех видов работ. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик должен был знать, что аванс будет перечислен позднее. Указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, и в качестве основания освобождения от ответственности просит применить ст. 401 ГК РФ. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия вины. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2012 и 11.07.2012 между ООО «Управляющая организация «Центр» (заказчик) и ООО «ЛИМАН» (подрядчик) заключены договоры № 2, 7, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли и установке коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресу: проспект 50лет Октября, 137 и ул. Сухановская, 1 в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с п. 1.2 договора от 04.07.2012 № 4 стоимость работ составляет 5 575 909 рублей, по договору от 11.07.2012 № 7 – 4 257 289 рублей.

В силу п. 1.4 договоров, срок выполнения работ устанавливается в течение 90 суток с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договоров стороны предусмотрели, что авансовый платеж подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договоров выплачивается в 10-тидневный срок с даты поступления на счет заказчика денежных средств, предназначенных на исполнение настоящего договора, в размере не менее авансового платежа. Окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 10-тидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Срок начала работ по указанным договорам: не позднее 10-ти дней после поступления авансового платежа.

Платежными поручениями от 12.09.2012 № 5, 6 ООО «Управляющая организация «Центр» ответчику уплачен аванс в общей сумме 2 949 959 рублей.

Согласно представленным истцом актам приемки работ, капитальный ремонт кровли и установка коллективных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, были выполнены ответчиком и приняты в полном объеме заказчиком только 18.04.2013, т.е. имеет место нарушение установленных договорами № 2, 7 сроков выполнения ремонтных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, ему в соответствии с пунктом 9.2 договоров начислена неустойка в общем размере 1 140 650 рублей 97 копеек.

Судом установлено, что в соответствии с договором от 01.08.2013 право (требование) неустойки по договорам от 04.07.2012 № 2 и от 11.07.2012 № 7 уступлено ООО «Управляющая организация «Центр» ООО «Мегос».

В соответствии с договором цессии от 10.09.2013 № 0118:К-13 право (требование) неустойки по договорам № 2, 7 уступлено ООО «Мегос» закрытому акционерному обществу «АМК Консалтинг», что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 № 2.

Таким образом, в результате совершения последовательных сделок (договор от 01.08.2013 и договор цессии от 10.09.2013 № 0118:К-13) право требования неустойки в размере 1 140 650 рублей 97 копеек в настоящее время принадлежит ЗАО «АМК Консалтинг».

Поскольку в добровольном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относит начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от суммы договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств.

Судом верно установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств в части сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли и в части монтажа узла учета ТЭ.

На основании представленного истцом расчета неустойки ее размер составил 1 140 650,97 руб., включающий 1 069 129,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту кровли и 71 521,42 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу узла учета ТЭ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 49 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. Данное согласование применялось и ранее в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936.

Пунктами 4.1.2 договоров предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику до начала производства работ утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В материалах дела имеется письмо КГУП «Примтеплоэнерго» от 20.08.2014 № 3667/0044, в котором указано, что проектная документация на монтаж узлов учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Дальнегорск, ул. Суховская, д. 1 и пр. 50 лет Октября, д. 137 была согласована КГУП «Примтеплоэнерго» только 01.02.2013.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение истцом своих обязательств по договорам в части передачи ответчику проектной документации на монтаж узлов учета привели к выполнению работ позже установленного договорами срока, в связи начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам в части монтажа узлов учета ТЭ необоснованно.

Довод ответчика о том, что сроком окончания работ является 01.05.2013 ввиду несвоевременной передачи ООО «Лиман» проектно-сметной документации, а также с учетом наличия в договорах условий, определяющих срок начала работ в зависимости от перечисления  аванса отклоняется ввиду следующего.

Как установлено судом, спорные договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» по муниципальной адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов Дальнегорского городского округа» (постановление администрации ДГО от 16.02.2012 № 83-ПА), согласно которым 95% средств поступало из Федерального, краевого, муниципального бюджетов, а 5% средств собирали с жителей домов, попавших в программу по капитальному ремонту.

Таким образом, учитывая особенности финансирования работ по договорам, а также тот факт, что на момент заключения договоров не были известны конкретные сроки финансирования работ, суд верно счел, что ответчик, участвуя в аукционе, должен был знать о возможности перечисления аванса не сразу после заключения договоров, а позднее.

Также следует отметить, что по п.2.1 спорных договоров прямо предусмотрено, что аванс ответчику уплачивается после поступления заказчику необходимых средств, предназначенных для исполнения указанных договоров, с условием которого ответчик согласился при заключении договоров.

Поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, то исходя из толкования п.1.4 и 3.2 договоров, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дата начала работ – не позднее 23.09.2012, соответственно, работы должны быть окончены не позднее 23.12.2012 включительно.

Довод ОО «Лиман» о невозможности сдачи отдельных видов работ коллегией также отклоняется как необоснованный и противоречащий ст. 711, 720 ГК РФ, а также п.2.2 договоров.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка коллегией также не принимается, поскольку в договорах № 2 от 04.07.2012 и № 7 от 11.07.2012 отсутствуют такие условия.

Оценив иные доводы ответчика в обоснование отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, суд относится к ним критически ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Таким образом, ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ является неправомерной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для