Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А51-33565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33565/2014

05 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Копотя Владимира Сергеевича,

апелляционное производство № 05АП-5515/2015

на решение от 27.04.2015 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-33565/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Копотю Владимиру Сергеевичу

об освобождении земельного участка,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее по тексту – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Копотю Владимиру Сергеевичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель Копоть В.С.) и просит освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:0005, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома № 5 по ул.Калининской, площадью 117 кв.м для размещения павильона для торговли автозапчастями, и передать спорный земельный участок по акту приема - передачи; в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу истец вправе осуществить самостоятельно действия по освобождению указанного земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал предпринимателя Копотя В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:0005, находящийся по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, район дома № 5 по ул. Калининской, площадью 117 кв.м для размещения павильона для торговли автозапчастями, и передать данный земельный участок Управлению. В случае неисполнения предпринимателем Копотем В.С. в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 25:26:010307:0005, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома № 5 по ул. Калининской, площадью 117 кв.м для размещения павильона для торговли автозапчастями, и передать данный земельный участок Управлению суд предоставил истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению спорного земельного участка с отнесением на предпринимателя Копотя В.С. расходов по осуществлению таких действий. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части предоставления истцу права на самостоятельное освобождение земельного участка.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о предоставлении права Управлению самостоятельно осуществлять действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика затрат, если в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчик не исполнит решение. Отмечает, что суд первой инстанции не указал какие самостоятельные действия будет предпринимать истец по освобождению земельного участка, так как на спорном земельном участке помимо павильона, принадлежащего предпринимателю Копотю В.С.,  находятся еще два торговых павильона, принадлежащих другим собственникам. Все торговые павильоны находятся в одном здании с общими стенами, кровлей и общими инженерными системами (электроснабжение, канализация, водоснабжение) и для решения вопроса об освобождении спорного земельного участка необходим более длительный срок.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части предоставления истцу права на самостоятельное освобождение земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части предоставления истцу права на самостоятельное освобождение земельного участка, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Муниципальным образованием г.Арсеньев (арендодатель) и предпринимателем Копотем С.В. (арендатор) заключен договор №635 от 15.09.2000 аренды земельного участка, согласно которому арендатору во временное владение и пользование за плату на срок с 15.09.2000 по 15.09.2001 передан земельный участок площадью 117 кв.м с кадастровым номером 25:26:010307:0005, расположенный по адресу: г. Арсеньев, район дома № 5 по ул. Калининская, для размещения павильона для торговли автозапчастями.

Согласно дополнительному соглашению №323 к договору аренды земельного участка  №635 от 15.09.2000 срок аренды договора №635 продлен до 31.12.2012.

После окончания срока аренды по договору аренды земельного участка № 635 ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком, доказательства освобождения, возврата ответчиком арендодателю спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Истец направил ответчику уведомление от 28.01.2014 № 03- 04-20-82 об отказе от договора аренды № 635 от 15.09.2000 и о возвращении истцу спорного земельного участка, которое получено ответчиком лично 27.02.2014, что подтверждается подписью ответчика на уведомлении о вручении.

В результате проверки использования спорного земельного участка, комиссией в составе представителей администрации Арсеньевского городского округа составлен акт обследования от 24.11.2014, которым  установлено, что на 24.11.2014 ответчик использует земельный участок для размещения торгового павильона без правовых оснований, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования об освобождении и передачи Управлению спорного земельного участка  обоснованными.

В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования заявителя в части предоставления истцу права на самостоятельное освобождение земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, суд первой инстанции, возложив судебным актом на ответчика обязанность освободить земельный участок, правомерно наделил истца правом осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Нормативного обоснования необходимости указания в решении конкретных действий, предпринимаемых истцом для освобождения земельного участка, апеллянтом не указано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются коллегией.

Предоставляя право Управлению освободить земельный участок от павильона за счет средств предпринимателя Копотя В.С. в случае неисполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание то, что интерес истца к освобождению земельного участка путем сноса павильона заключается в том, чтобы такой снос осуществлялся не за его счет, а за счет ответчика с использование механизма государственного принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном земельном участке помимо павильона, принадлежащего предпринимателю Копотю В.С., располагаются еще два торговых павильона, принадлежащих другим собственникам, а также, что все  три торговых павильона находятся в одном здании с общими стенами, кровлей и общими инженерными системами апелляционной коллегией отклоняются как недоказанные, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих расположение иных торговых павильонов на спорном земельном участке, которые находятся в одном здании с торговым павильоном предпринимателя Копотя В.С. и имеют общие стены, кровлю и общие инженерные системы.

Учитывая, что предприниматель Копоть В.С. не представил доказательств, достаточно подтверждающих невозможность освобождения спорного земельного участка от павильона в 30-тидневный срок, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания срока, установленного судом первой инстанции для демонтажа павильона, недостаточным.

Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-33565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев