Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-27194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27194/2014

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-6119/2015,

на решение от 18.11.2014

по делу № А51-27194/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» (ИНН 2543021550, ОГРН 1132543002789)

о взыскании 1 474 000 рублей,

при участии: от истца - Власенко В.В. - директор на основании решения №18 от 26.06.2014, паспорт; Селюк В.С. - представитель по доверенности от 12.05.2015 на три года, паспорт; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» (далее – ответчик) с иском о взыскании 1 474 000 рублей неосвоенного аванса по договору субподряда № 9-СП от 22.11.13.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А51-27194/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что в назначении платежа, отраженном в платежном документе и в письме ООО «ПИКВ» от 31.01.2014, указано на перечисление 1 474 000 рублей в счет оплаты по договору субподряда № 9-СП между истцом и ответчиком. Разночтений либо противоречий в части этой информации апелляционный суд не выявил, ее достаточность для установления оснований перечисления денежных средств не оценил. Изменения в назначении платежа коснулись указания на обязательства самого ООО «ПИКВ», во исполнение которых осуществляется платеж за компанию, однако значимость этих взаимоотношений и необходимость их установления в целях признания состоявшимся спорного платежа по договору от 22.11.2013 суд не обосновал.

Арбитражный суд Дальневосточного округа указал также на то, из материалов дела не усматривается, что ответчик возражал против получения денежных средств по платежному поручению № 88, в том числе после получения письма ООО «ПИКВ» от 31.01.2014, оспаривал относимость платежа к договору от 22.11.2013, либо его авансовую природу.

Кассационная инстанция отметила также, что, ссылаясь на невозможность установить размер подлежащего уплате аванса по договору от 22.11.2013, суд апелляционной инстанции также не обосновал значимость этого факта для разрешения спора, учитывая, что истец настаивал на полном неисполнении ответчиком обязательств по данной сделке и, соответственно, на отсутствии у общества оснований удерживать какую-либо сумму, полученную по ней.

В соответствии со статьей 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 29.07.2015.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ООО Строительной компании «Приморье-Дальний Восток» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 22.11.2013 заключен договор субподряда №9-СП, в соответствии с котоырм генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительных работ по монтажу инженерных систем на объекте: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в районе Проспекта Острякова, 6 г. Владивостока (далее - объект).

В силу пункта 9.2.1 договора генподрядчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и потребовать возмещения причиненных убытков при нарушении сроков начала выполнения работ (этапов работ) более чем на 5 дней по вине субподрядчика.

По утверждению истца, им в соответствии с условиями пункта 3.3 договора перечислен аванс в счет оплаты выполняемых обществом работ в размере 1 474 000 рублей по платежному поручению № 88 от 28.01.2014.

Истец, основываясь на пункте 9.2.1 договора и факте уклонения ответчика от выполнения работ, заявил об отказе от договора, направив ответчику уведомление о его расторжении письмом от 18.05.2014 № 262. Это письмо получено обществом 20.05.2014, однако ответ на него не дан. При этом, согласно пояснениям истца, в установленный договором срок работы на объекте не выполнены и их результат компании не передан.

Учитывая, что ответчик не вернул сумму неосвоенного аванса, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика 1 474 000 рублей неосвоенного аванса.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в целях исключения факта неосновательного обогащения сторона договора вправе истребовать от другой стороны полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика, в связи с неприступлением последним к исполнению обязанностей по договору, письмом от 18.05.2014 № 262 и получено 20.05.2014.

Оценив платежное поручение от 28.01.2014 № 88, с учетом письма №33 от 31.01.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что плательщиком по указанному платежному поручению является ООО «ПИКВ», получателем ООО «ДВРегионСнаб», при этом в назначении платежа указано на перечисление 1 474 000 рублей в счет оплаты по договору субподряда № 9-СП между истцом и ответчиком.

Следует обратить внимание на то факт, что письмо от № 33 от 31.01.2014 содержит указание на то, что ООО «ПИКВ» просит считать в платежном поручении № 88 от 28.01.2014 верным назначение платежа: «Оплата по договору субподряда №9-СП между ООО «ДВРегионСнаб» и ООО «СК Приморье-ДВ» за ООО СК «Приморье-Дальний Восток», в счет погашения задолженности ООО «Далта-Восток-1» по СУП от 26.12.13г.».

При этом из материалов дела не следует, что ответчик возражал против получения денежных средств по платежному поручению № 88, в том числе после получения письма ООО «ПИКВ» от 31.01.2014, оспаривал относимость платежа к договору от 22.11.2013, либо его авансовую природу.

Из содержания искового заявления следует, что истец настаивал на полном неисполнении ответчиком обязательств по данной сделке и, соответственно, на отсутствии у общества оснований удерживать какую-либо сумму, полученную по ней.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, в том числе акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.03.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения перечисления денежных средств в размере 1 474 000 рублей, подтвержден представленными в материалы дела документами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе относятся на ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 18.11.2014 по делу № А51-27194/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВРегионСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» 1 506 740 (один миллион пятьсот шесть тысяч семьсот сорок) рублей, в том числе основной долг в размере 1 474 000 (одни миллион четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей, государственная пошлина по иску в размере 27 740 (двадцать семь тысяч семьсот сорок) рублей, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей и государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края  выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко