Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-770/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-770/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-6129/2015

на решение от 25.05.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-770/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-ДВ» (ИНН 2508083787, ОГРН 1082508001795)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (ИНН 2536238288, ОГРН 1112536000500)

третье лицо: закрытое акционерное общество «РИМСКО»

о взыскании 465 940 рублей 80 рублей,

при участии: от истца - Повх В.В. - директор на основании решения №2 от 15.04.2011, паспорт;  от ответчика - Ятленко Ю.С. - представитель  по доверенности от 19.12.2014 на один год, паспорт; от третьего лица - Хоментовский С.П. - представитель  по доверенности от 16.06.2015 на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техносервис – ДВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская агентская компания РИМСКО» (далее - ответчик) о взыскании 465 940 рублей 80 копеек задолженности по договору №03 от 04.01.2012, в том числе 222 300 рублей основного долга и 243 640 рублей 80 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «РИМСКО».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает, что ООО «Техносервис-ДВ» выполнены условия договора № 03 на выполнение ремонтных работ от 04.01.2012, а ответчиком произведена частичная оплата работ. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оригинала платежного поручения ответчика от 02.08.2012 № 614 с подписями должностных лиц плательщика, поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что сложившаяся практика договорных отношений  имеет также значение для дела – предшествующий и последующий договоры  со стороны ответчика подписаны не генеральным директором ООО «МАК РИМСКО». Считает, что выводы суда первой инстанции о полномочиях Манчева В.С. неправомерны.

Представитель ООО «Техносервис-ДВ» заявил ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании, который может дать показания по спорным вопросам.

  Представители ООО «Морская агентская компания РИМСКО», ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» оставили заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства в силу статьи 68 АПК РФ.

Представитель ООО «Техносервис-ДВ» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Морская агентская компания РИМСКО» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» на доводы апелляционной жалобы возразил Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техносервис-ДВ» (подрядчик) и ООО «МАК РИМСКО» (заказчик) 04.01.2012 заключен договор № 03 (далее - договор) о выполнении ремонтных работ на т\к «Разна», в соответствии с которым подрядчик обязался произвести ремонтные работы: «Ремонт корпуса котла согласно дефектовочного акта №3 от 04.01.2012», а заказчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с договором подрядчиком, согласно акту сдачи- приёмки работ от 06.02.2012 выполнены, а заказчиком приняты ремонтные работы на сумму 322 300 рублей.

По условиям договора, акт сдачи-приёмки работ служит основанием для расчета сторон и согласно раздела 2 пункт 2.3 договора заказчик был обязан оплатить ремонтные работы в течение 15-ти дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2014 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Полагая, что ответчик в добровольном порядке в полном объеме задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702 и 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Техносервис-ДВ» представлен договор №03 на выполнение ремонтных работ от 04.01.2012, дефектовочный акт №03 от 04.01.2012, акт сдачи-приемки работ от 06.02.2012 на сумму 322 300 рублей.

Вместе с тем, проанализировав содержание соглашения от 18.05.2015 и подписи, совершенные от имени генерального директора ЗАО «МАК РИМСКОМ в договоре от 04.01.2012 №03, от имени заказчика в дефектовочном акте № 03 от 04.012012 и от имени генерального директора ООО «МАК РИМСКО» суд первой инстанципришел к правомерному выводу о том, что по визуальным признакам подписи в указанных документах совершены вероятно Манчевым B.C.

Кроме того, на указанных выше документах проставлена  печать  технического департамента ЗАО «РИМСКО». Указанный факт сторонами не оспаривался как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом трудового контракта, приказа о переводе на другую работу, пояснений и истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт Манчев В.С не является работником ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор, дефектовочный акт, акт сдачи-приемки подписаны не уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых доказательств указанные выше документы,

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на тот факт, что в соответствии с бербоут-чартером от 01.02.2009 фрахтователем судна «Разна»  является ЗАО «РИМСКО». Доказательств обратного истцом не представлено. Также ООО» Техносервис-ДВ» не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «МАК РИМСКО» имеет какое-либо отношение к судну «Разна».

Отклоняя довод истца о том, что платежным поручением №614 от 02.08.2012 на сумму 100 000 рублей подтверждается факт частичной оплаты ответчиком суммы за выполненные работы договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что графе назначение платежа отсутствует ссылка на спорный договор.

Несмотря на то, что платежное поручение №614 от 02.08.2012 содержит ссылку на счет-фактуру №03 от 04.01.2012, последняя не содержит сведений о каком-либо договоре, заключенном между ООО «Техносервис – ДВ» и ООО «МАК РИМСКО», а указывает на работы, выполненные на основании дефектовочного акта №03 от 04.01.2012. При этом дефектовочный акт содержит сведения о ремонте корпуса котла без указания на объемы, сроки и стоимость работ, без указания на договор №03 от 04.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на сложившуюся практику договорных отношений  – предшествующий и последующий договоры со стороны ответчика подписаны не генеральным директором ООО «МАК РИМСКО», судебной коллегий отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может являться достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим выполнение работ для ответчика в отношении судна «Разна».

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оригинала платежного поручения ответчика от 02.08.2012 №614 с подписями должностных лиц плательщика, поскольку данный документ имеет существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеется оригинал указанных платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств (л.д. 103).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015  по делу №А51-770/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко