Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-5353/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5353/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-6212/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-5353/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 13.11.2014г. №07/82 в части штрафа,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс»: не явились;

от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 № 492 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.11.2014 №07/82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 2 158 923,50 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 540 186,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 727 138,8 руб., а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ    по  налогу  на   доходы   физических   лиц    (далее – НДФЛ)   в   сумме 6 832 149,44 руб., всего в сумме 8 559 288,24 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что налоговыми органами были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штрафные санкции снижены в два раза, иные основания для снижения размера налоговой санкции, более чем в два раза отсутствуют.

В частности, со ссылкой на судебную практику настаивает на отсутствие оснований для снижения налогоплательщику штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, что не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.

Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности доначисленного налога в сумме 38 149 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 923,50 руб., поскольку заявитель был привлечен к ответственности за несоблюдение пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012.

Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по г. Находке на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.12.2013 №07/335 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Находка Марин Партнерс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а так же налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.10.2014 №07/26, рассмотрев который, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.11.2014 №07/82 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением ЗАО «Находка Марин Партнерс» дополнительно начислены платежи в общей сумме 20 248 553,32 руб., в том числе: налоги в сумме 3 632 635 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 317 847 руб., статьей 123 НК РФ в размере 8 642 525 руб., пени в размере 3 655 546,32 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 1 918 199 руб.; предложено перечислить  суммы  удержанного,   но   не    перечисленного НДФЛ в сумме 3 552 098 руб.; удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 77 370 руб. или сообщить о невозможности его удержания.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке от 13.11.2014 №07/82 ЗАО «Находка Марин Партнерс» обратилась с апелляционной жалобой от 18.12.2014 №20010-1-535 в УФНС России по Приморскому краю.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.02.2015 №13-09/033 апелляционная жалоба ЗАО «Находка Марин Партнере» от 18.12.2014 удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 2 158 923,50 руб. в связи установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также в части излишне исчисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 102 338,60 руб.

ЗАО «Находка Марин Партнерс» не согласилось с решением ИФНС России по г.Находке от 13.11.2014 №07/82 и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Находке №07/82 от 13.11.2014 в части привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в пять раз, признав в качестве таковых тяжелое финансовое положение налогоплательщика, самостоятельное выявление и исправление ошибки, допущенной при исчислении НДС за 1 квартал 2012, оплату в полном объеме доначисленного НДФЛ до принятия решения по апелляционной жалобе на основании платежного ордера №1 от 19.01.2015.

Поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 №3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, довод инспекции о том, что налоговыми органами были исследованы смягчающие