Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 по делу n А51-11974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                             Дело № А51-11974/2007 2-403

18 августа 2008 г.                                                                № 05 АП – 665/2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании  14 августа 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 18 августа   2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:         И.Л. Яковенко

судей:                                Н.И. Фадеева, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Н. И. Фадеевой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного

от ответчика:  адвокат Рябухина Е.Б. по доверенности со специальными полномочиями от 30.11.2007, удостоверение № 781 от 10.01.2003

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:   индивидуального предпринимателя Земскова С.А.

на решение от  29 мая 2008 г. по делу № А51-11974/2007 2-403

Арбитражного суда Приморского края     судьи  А.А. Лошаковой

по иску Администрации Находкинского городского округа

к   индивидуальному предпринимателю Земскову С.А.

о   взыскании 1 451 027 рублей  94 копеек

установил:

Администрация Находкинского городского округа (далее – Администрация г. Находки) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  Земскову Сергею Александровичу (далее – ИП Земсков) о взыскании 1 451 027 рублей 94 копеек, из них 827 864 рублей 64 копейки  задолженность по арендной плате, 594 877  рублей 92 копейки неустойки, 28 285 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал иск в части суммы долга в размере 250 176 рублей.

Решением от 29.05.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика  626 011 рублей 24 копейки основного долга, 5000 пени по договору, 20 867 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 941 рублей 05 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчет арендной платы необоснованна включена площадь 6,8 кв.м. помещения № 6  электрощитовой, поскольку данное помещение относиться к местам общего пользования и не могло быть передано в аренду, поскольку не является муниципальной собственностью. Более того, заявитель утверждает, что он не пользовался данным помещением. По мнению заявителя, поскольку истец не представил суду официальную справку Центробанка России, подтверждающую ставку рефинансирования, суд не праве был взыскивать сумму процентов с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

05.01.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки Приморского края (арендодатель) и ИП Земсковым С.А. (арендатор) заключен договор аренды № 17-01 зданий, сооружений, являющихся муниципальной собственностью, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок с 01.01.2001 по 01.01.2011 нежилое помещение, лит. I, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 23, общей площадью 165,6 кв.м., для использования под магазин-аптеку.

В силу п. 4.2. договора арендная ставка устанавливается согласно постановлению мэра г. Находки от 15.11.1999г. № 1870, и составляет 3 726 рублей в месяц.

Арендная плата вноситься до пятого числа текущего месяца, в случае невнесения платежей в установленные сроки, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы.

По акту приема-передачи 09.01.2002 ответчику передано имущество, общей площадью 293 кв.м., расположенное  по адресу: г. Находка, ул. Астафьсва, 23.

18.04.2002 между сторонами было заключено соглашение об изменении договора №17-01, в соответствии с которым в пункте 1.1 договора слова «в аренду помещений 165, 6 кв.м.» заменены на «в аренду помещения общей площадью 293 кв.м., в том числе: литер I - 236 кв.м., литер II - 57 кв.м.».

Таким образом, с учетом измененной площади арендуемого помещения, размер арендной платы составил 7 735, 2 рублей в месяц.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 28.06.2002 внесена запись № 25-1/18-21/2002-145.

10.02.2003 между ИП Земсков С.Л. (подрядчик) и Комитетом но управлению муниципальным имуществом г. Находка (заказчик) был заключен договор на проведение капитального ремонта № 001-03.

В соответствии с п. 2.3 договора № 001-03 оплата по настоящему договору осуществляется путем проведения взаиморасчета по капитальному ремонту арендуемого согласно договору № 17-01 от 05.01.2001 нежилого помещения в счет арендной платы.

С момента заключения настоящего договора подрядчик полностью освобождается от внесения арендной платы по договору № 17-01 от 05.01.2001 на сумму, указанную в п. 2.3 договора, то есть определенной  в смете  затрат.

Согласно представленной объектной смете, акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору на проведение капитального ремонта № 001-03 от 10.02.2003 стоимость выполненных ответчиком  работ составила 529 704 рубля.

14.02.2007 по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, ответчик приобрел в собственность ранее арендуемые им нежилые помещения на поэтажном плане 1-5, 7-20 (литер 1), расположенные в здании по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 23.

01.05.2007 между администрацией Находкинского городского округа (арендодатель) и ИП Земсков С.А. (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды № 17-01 от 25.01.2001 на оставшиеся нежилые помещения, общей площадью 69 кв.м., номера на поэтажном плане № 1 - 2 (лит. II площадью 57, 00 кв.м.) и № 6 (лит. 1, площадью 12, 00 кв.м.), расположенные по адресу: г. Находка, ул. Астафьева, 23.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая,  что на момент расторжения договора у ответчика за период с 05.01.06 по 30.04.07 образовалась задолженность 827 864 рублей 64 копейки по арендной плате,  594 877 рублей 92 копейки неустойки за период с 05.02.06 по 30.04.07.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

В силу договора аренды № 17-01 с учетом дополнительного соглашения от 18.04.2002, предметом аренды являлись нежилые помещения, общей площадью 293 кв.м., в том помещение № 6 (лит 1) электрощитовая.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством наличия права, зарегистрированное право может быть оспорено только в суде.

В силу данной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что указанное помещение электрощитовой не является собственностью истца, поскольку право муниципальной собственности на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено, не признано  в судебном порядке  недействительным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о том, что он не использовал помещение электрощитовой не может быть принят во внимание судом и служить основанием для освобождения от уплаты арендной платы.

Ответчик, заключив договор  аренды, выразил  свою волю на принятие  в аренду всех помещений, в том числе помещение электрощитовой, и в период действия договора в установленном законом порядке за изменением договора в части размера  площадей арендуемых спорных  помещений  не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что поскольку истец не представил суду справку Центробанка России о размере ставки рефинансирования, суд не вправе был взыскивать проценты за пользования чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает нормативные акты  в форме указаний, положений, инструкции, обязательные для всех.

Сведения о ставке рефинансирования являются общедоступными, не требуют специального доказывания, размещены в информационной правовой системе «Консультант Плюс».

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства  сведения о ставке рефинансирования, содержащиеся в информационной правовой системе.

Судом первой инстанции обоснованна применена статья 333 ГК РФ и уменьшен размер неустойки, поскольку сумма задолженности и пени, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик неправомерно сберег за счет истца подлежащую внесению арендную плату, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 мая 2008 года  по делу № А51-11974/2007 2-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Земскова Сергея Александровича в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края

Председательствующий                                                                           И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                           Н.И. Фадеева

Л.Ю. Ротко