Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-538/2015 04 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сахалинской таможни, апелляционное производство № 05АП-6426/2015 на решение от 01.06.2015 судьи А.И. Белоусова по делу № А59-538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекона» (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009) к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №10707090/061213/0010368, оформленного письмом от 01.12.2014 № 15-09/14536, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 341 335 рублей 22 копейки, при участии: от Сахалинской таможни: представитель Лазаренко Т.И. по доверенности от 15.01.2015 № 05-16/350, сроком по 31.12.2015, удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 22.12.2014 №05-16/155-10, сроком по 31.12.2015, удостоверение; от ООО «Рекона»: представитель Дорофеев И.В. по доверенности от 25.11.2014, сроком на один год, паспорт, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 01.12.2014 № 15-09/14536, об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взыканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) №10707090/061213/0010368 (далее – спорная ДТ) и возложении на таможню обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 341 335 рублей 22 копеек. Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение незаконным и обязал таможню возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей 71 копейка. Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что декларант не представил документ, подтверждающий статус спорных таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных; суд первой инстанции ошибочно посчитал возврат заявления общества отказом в возврате таможенных платежей; является неверным вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о неподтверждённости заявленной таможенной стоимости; дополнительно представленные в письменном виде копии коммерческих документов по сделке не соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ, и не подтверждают заявленную таможенную стоимость. Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами таможенного органа. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судебная коллегия установила следующее. Общество в рамках заключенного с иностранной компанией «D-JAPAN» (Япония) контракта от 16.03.2009 № R-1 осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товар 1) бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», тип кузова универсал, VIN отсутствует, посадочных мест 6 без учета места водителя, год выпуска 2013, цвет черный, шасси TRJ150-0037766, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1366539, объем 2 693 см?, мощность 163 л.с. 2) бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», тип кузова универсал, VIN отсутствует, посадочных мест 6 без учета места водителя, год выпуска 2013, цвет белый, шасси TRJ150-0037244, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1359079, объем 2 693 см?, мощность 163 л.с. В целях таможенного оформления товара обществом подана таможенная декларация № 10707090/061213/0010368, согласно которой таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ввиду инициирования таможней дополнительной проверки, выпуск товара осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей. По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьёй 69 ТК ТС приняла решение от 28.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара (л.д.38-42). В обоснование данного решения таможня указала следующие основания: - выявлено несоответствие заявленного декларантом уровня стоимости ценовому индексу, свойственному для идентичных/однородных товаров, ввозимых/ввезенных на сопоставимых условиях другими субъектами ВЭД; - установлены расхождения относительно исполнения обязательств по оплате товаров в адрес продавца товаров, а также наличия возможного риска недостоверного декларирования условий поставки декларируемых товаров; - установлено, что документы, предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, по своему содержанию не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ; - отсутствие у декларанта каких-либо документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, подтверждает признаки недостоверности, тем самым не позволяет согласиться с достоверностью заявленных сведений и указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров; - представленные декларантом копии коммерческих документов на обозрение, а также иные запрошенные документы содержат в себе противоречивые сведения, а также не объясняют причины расхождений между величиной заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не были разъяснены признаки, указывающие на несоблюдение статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа испрашиваемых документов таможня расценила как несоблюдение обществом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами. Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 14.03.2014 в ДТС-2 (л.д.93-95) самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод. Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 341 335 рублей 22 копеек. В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона № 311-ФЗ на основании решений от 18.03.2014 № 174/14, 175/14 произвела зачёт денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины и налога. Уведомлениями от 18.03.2014 №№ 174/14, 175/14 таможня сообщила обществу о факте зачёта денежного залога в счет погашения задолженности. Посчитав, что зачтённые таможней таможенные платежи являются излишне взысканными, 25.11.2014 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (л.д.50). Таможенный орган письмом от 01.12.2014 № 15-09/14536 (л.д.51-52) оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей. Не согласившись с решением таможни, выраженным в письме от 01.12.2014 № 15-09/14536, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни и о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные им таможенные платежи. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи). Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 данной статьи). На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи). Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-26862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|