Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А59-538/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-538/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6426/2015

на решение от 01.06.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рекона» (ИНН 6501205240, ОГРН 1096501001431, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения об отказе в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ №10707090/061213/0010368, оформленного письмом от 01.12.2014 № 15-09/14536, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 341 335 рублей 22 копейки,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель  Лазаренко Т.И. по доверенности от 15.01.2015 № 05-16/350, сроком по 31.12.2015, удостоверение; представитель Мельник Г.Е. по доверенности от 22.12.2014 №05-16/155-10, сроком по 31.12.2015, удостоверение;

от ООО «Рекона»: представитель Дорофеев И.В. по доверенности от 25.11.2014, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 01.12.2014 № 15-09/14536, об отказе в возврате излишне уплаченных или излишне взыканных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) №10707090/061213/0010368 (далее – спорная ДТ) и возложении на таможню обязанности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ в размере 341 335 рублей 22 копеек.

Решением от 01.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал оспариваемое решение незаконным и обязал таможню возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 826 рублей 71 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы на то, что декларант не представил документ, подтверждающий статус спорных таможенных платежей как излишне уплаченных или излишне взысканных; суд первой инстанции ошибочно посчитал возврат заявления общества отказом в возврате таможенных платежей; является неверным вывод суда первой инстанции о том, что непредоставление дополнительных документов не свидетельствует о неподтверждённости заявленной таможенной стоимости; дополнительно представленные в письменном виде копии коммерческих документов по сделке не соответствуют сведениям, указанным в спорной ДТ, и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.  

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами таможенного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

Общество в рамках заключенного с иностранной компанией «D-JAPAN» (Япония) контракта от 16.03.2009 № R-1 осуществило ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товар

1) бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», тип кузова универсал, VIN отсутствует, посадочных мест 6 без учета места водителя, год выпуска 2013, цвет черный, шасси TRJ150-0037766, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1366539, объем 2 693 см?, мощность 163 л.с.

2) бывший в эксплуатации легковой автомобиль с бензиновым двигателем, модель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», тип кузова универсал, VIN отсутствует, посадочных мест 6 без учета места водителя, год выпуска 2013, цвет белый, шасси TRJ150-0037244, модель двигателя 2TR, номер двигателя 1359079, объем 2 693 см?, мощность 163 л.с.

В целях таможенного оформления товара обществом подана таможенная декларация № 10707090/061213/0010368, согласно которой таможенная стоимость заявлена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ввиду инициирования таможней дополнительной проверки, выпуск товара осуществлён под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условий для применения основного метода таможенной оценки, в связи с чем, в соответствии со статьёй 69 ТК ТС приняла решение от 28.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара (л.д.38-42).

В обоснование данного решения таможня указала следующие основания:

- выявлено несоответствие заявленного декларантом уровня стоимости ценовому индексу, свойственному для идентичных/однородных товаров, ввозимых/ввезенных на сопоставимых условиях другими субъектами ВЭД;

- установлены расхождения относительно исполнения обязательств по оплате товаров в адрес продавца товаров, а также наличия возможного риска недостоверного декларирования условий поставки декларируемых товаров;

- установлено, что документы, предоставленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, по своему содержанию не соответствуют сведениям, заявленным в ДТ;

- отсутствие у декларанта каких-либо документов, позволяющих установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, подтверждает признаки недостоверности, тем самым не позволяет согласиться с достоверностью заявленных сведений и указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении таможенной стоимости товаров;

- представленные декларантом копии коммерческих документов на обозрение, а также иные запрошенные документы содержат в себе противоречивые сведения, а также не объясняют причины расхождений между величиной заявленной таможенной стоимости и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и не были разъяснены признаки, указывающие на несоблюдение статьи 65 ТК ТС, части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа испрашиваемых документов таможня расценила как несоблюдение обществом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с возимыми товарами.

Поскольку декларант от корректировки таможенной стоимости отказался, таможенный орган решением от 14.03.2014 в ДТС-2 (л.д.93-95) самостоятельно определил таможенную стоимость товара, применив резервный метод.

Общая сумма дополнительно начисленных таможенных платежей по отношению к платежам, исчисленным при применении первого метода таможенной оценки, составила 341 335 рублей 22 копеек.

В целях погашения данной задолженности таможня в соответствии со статьей 154 Закона № 311-ФЗ на основании решений от 18.03.2014 № 174/14, 175/14 произвела зачёт денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины и налога.

Уведомлениями от 18.03.2014 №№ 174/14, 175/14 таможня сообщила обществу о факте зачёта денежного залога в счет погашения задолженности.

Посчитав, что зачтённые таможней таможенные платежи являются излишне взысканными, 25.11.2014 декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате (л.д.50).

Таможенный орган письмом от 01.12.2014 № 15-09/14536 (л.д.51-52) оставил его без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни, выраженным в письме от 01.12.2014 № 15-09/14536, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни и о возложении на таможню обязанности возвратить излишне уплаченные им таможенные платежи.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным   органом (пункт 3 данной статьи).

На основании части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной