Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А51-4883/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4883/2015

04 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство № 05АП-5364/2015

на решение от 27.04.2015

по делу № А51-4883/2015  Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» (ИНН 2536021006, ОГРН 1022501292230)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»

(ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 411 423,06 рублей,

при участии:

от ЗАО проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект»: генеральный директор Цай В.И. приказ  от 18.06.2015, №1-06/15, паспорт;

от непубличного акционерного общества "Росдорснабжение": представитель Чубенко А.М. по доверенности от 01.06.2015 по 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт «Дальводпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» о взыскании 411 423,06 руб., составляющие 381 910,90 руб. основного долга и 29 512,16 руб. пени.

Решением суда от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на п.3.5 договора, согласно которому заказчик вправе удержать до 10% стоимости работ в качестве обеспечения гарантийных обязательств. На основании данного пункта считает возможным считать что момент оплаты может быть поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственного экспертного учреждения в отношении результата работ. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что договор заключен с ЗАО «Росдорснабжение», а иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение», при том, что истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств надлежащих полномочий на подписание накладной № 026-14 от 07.05.2014 на Лихошерст Е.Н. со стороны ответчика. Указанное лицо в штате ответчика не состояло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы на ООО «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект»».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку истцом представлены необходимые документы, заявление о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы на ООО «Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт «Дальводпроект»» подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ОРП-31/48-13ГР на выполнение инженерно-экологических изысканий на объекте «Жилой комплекс «Новый город» по ул. Нейбута, 135 в г. Владивостоке.

 Пунктом 3.1. договора установлено, что цена работ по договору составляет 545 587 руб.

Во исполнение пункта 3.10.1. договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 163 676,10 руб.

В силу пункта 3.4. договора окончательный расчет осуществляется по завершению работ по договору в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 021-14 приемки-сдачи продукции от 15.05.2014.

26.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в полном объеме.

 Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, параграфом 4 данный главы.

 Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений актом № 021-14 приемки-сдачи продукции от 15.05.2014.

Поскольку ответчиком оплачено 163 676,10 руб., задолженность ответчика составила 381 910,90 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащих полномочий на подписание накладной № 026-14 от 07.05.2014 на Лихошерст Е.Н. со стороны ответчика, судом не принимается, так как договор и акт приемки работ подписаны одним лицом, во исполнение договора ответчиком перечислен аванс, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком одобрены действия его представителя, а также направлены на исполнение заключенного договора, получение ответчиком результата работ с целью использования в своих интересах.

Довод ответчика о том, что оплата работ по договору может быть поставлена в зависимость от получения заказчиком положительного заключения экспертного учреждения исходя из толкования п. 3.5 договора основан на неверном толковании положений закона и договора, заявлен с целью уклонения от выполнения обязательств по договору, в связи с чем коллегией не принимается. Кроме того, все обстоятельства в отношении обязанности ответчика оплатить выполненные по договору работы судом исследованы, подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что иск предъявлен к НАО «Росдорснабжение» вместо ЗАО «Росдорснабжение» (с которым заключен договор) коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, направленного ответчиком в адрес истца, на основании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о переименовании Закрытого акционерного общества «Росдорснабжение» утверждено новое наименование общества – Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение». В данном уведомлении отражена просьба ответчика использовать новое наименование общества как Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» во всей документации с 22.09.2014.

Согласно пункту 5 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Исходя из изложенного, истец при подаче искового заявления правомерно в качестве ответчика указал НАО «Росдорснабжение».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015  по делу №А51-4883/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова