Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А59-5323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-5323/2014 03 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль», апелляционное производство № 05АП-5067/2015 на решение от 22.04.2015 судьи Ю.А. Дремовой по делу № А59-5323/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 1036500616437, ИНН 6501143787) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ОГРН 1056500748809, ИНН 6501163293) о взыскании 26 037 343 рублей 29 копеек, при участии: от сторон - представители не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.09.2012 № 45/215 в размере 26 037 343 рублей 29 копеек. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что сметные расчеты, сметы и ведомость договорной цены в материалы дела истцом не представлены, стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3 отличаются от договорной цены. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о неоспаривании подписи руководителя ответчика, поскольку из протокола судебного заседания от 15.04.2015 следует, что ООО «Сахпрофиль» заявляло о непринадлежности подписей руководителю. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «Сахпрофиль», (Подрядчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (Субподрядчик) 01.09.2012 заключен договор субподряда № 45/215. Стороны 21.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору. Согласно пункту 1.1 договора, Субподрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство 4-го энергоблока Южно- Сахалинской ТЭЦ-1» - «Расширение ПС 220/110/6КВ «Южно-Сахалинская» на 2 ячейки 110 КВ, ВЛ- 110 КВ», (далее по тексту - Объект) с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить все Работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с условиями договора, утвержденной рабочей проектной документацией, Графиком выполнения Работ (Приложение №2 к договору). Началом работ, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013, определена дата заключения договора, окончание работ 31.12. Пунктом 5.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013, цена настоящего договора составляет 129 212 600 рублей, определена на основании сметных расчетов и смет, закреплена ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору и является окончательной). В соответствии с пунктом 3.1.6 договора выполненные работы подтверждаются Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости работ (КС-3). Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3. Факт выполнения работ по договору подтверждается подписанным сторонами без возражений актами выполненных работ. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, факт выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2013, подтвержден актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами. Довод апелляционной жалобы о непринадлежности подписей руководителю ООО «Сахпрофиль», имеющихся в актах КС-2 и справка КС-3, судебной коллегией отклоняется. Акты о приемки выполненных работ и справки о выполненных работах со стороны ответчика подписаны генеральным директором Э.В Яркиным, а со стороны истца директором А.А. Краснопольским и скреплены печатями организаций. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Доказательств утраты печати ответчика, ее неправомерного использования третьими лицами также не представлено. Кроме того, о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик перед судом не ходатайствовал. Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2015 по делу №А59-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-8301/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|