Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-3252/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3252/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-5992/2015,

на решение от 12.05.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3252/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (ОГРН 1092540004622, ИНН 2540155732, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.08.2009)

к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (ОГРН 1107746573330, ИНН 7731653368, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2010)

о взыскании 7 429 392 рублей,

при участии: от истца - Бутова Е.Е. - представитель по доверенности от 01.07.2015 на 6 месяцев, паспорт; от ответчика - Юдина Е.М.  - представитель по доверенности  от 31.01.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Тихоокеанская энергетическая компания» (далее - ответчик) о взыскании 7429392 рублей, из которых 7 200 000 рублей основного долга и 229 392 рубля штрафных санкций по договору подряда №11/13 от 16.12.2013.

Одновременно истец ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» в пользу ООО «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» взыскано 7 429 392 рубля, в том числе 7200000 рублей основного долга, 229 392 рубля штрафных санкций, а также 60 147 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; в части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в части взысканной пени, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.  Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод о том, что фактически работы выполнены только 11.12.2014. Кроме того 21.11.2014 между сторонами подписан акт выполненных работ, в связи с чем обязательства по выполнению работ в полном объеме истцом исполнены только 21.11.2014.  Считает, что исчисление неустойки за просрочку срока оплаты выполненных работ равное 118 дня является незаконным, поскольку наступление срока ответственности не может быть ранее окончания наступления события, которое должно наступить. Указывает на несогласие с вывод суда первой инстанции относительно действий работников.  Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на момент подписания Е.В. Булгаковым акта от 19.08.2014. Полагает, что акт сверки не отражает сроков и условий оплаты платежей, не свидетельствует о сдаче результатов работ истцом и принятии их ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания».

Представитель от ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 28.07.2015 года до 13 часов 50 минут. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

Представитель ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ООО «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» по заявленному ходатайству возражает.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части взыскания с ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» пени.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тихоокеанская энергетическая компания» (заказчик) и ООО «ПКЦ «Бреслер» (подрядчик) 16.12.2013 заключен договор №11/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации работы шеф-инженера для монтажа силовых трансформаторов на объекте: «выполнение ПИР, СМР, ПНР с поставкой оборудования по замене Т-1 и Т-2 мощностью 15 МВА на трансформаторы мощностью 40 МВА с заменой Р1, Р2 на ПС 220 кВ «Волна».

 Стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определена согласно протоколу согласования договорной цены в сумме 7 200 000 рублей, в том числе НДС-18%, 1 098 305 рублей.

Оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов выполненных работ в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

 В рамках заключенного договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 7 200 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом №23 от 19.08.2014. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ. Кроме того, данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов. Доводам ответчика о подписании акта от 19.08.2014 «№ 23 неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены.

Истец  направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2015 №Б-004/15 с требованием произвести оплату выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение в части взыскания суммы основного долга в размере 7 200 000 рублей и отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении оспариваемого решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

При подписании договора от 16.12.2013 № 11/13 сторонами не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, которые в силу статьи 708 ГК РФ являются существенным условием для договора подряда. В разделе 2 договора стороны предусмотрели согласование плана и сроков работ, однако доказательств этому стороны не представили, несмотря на то, что суд специально для этого объявлял перерыв в судебном заседании и предлагал представить доказательства согласования сроков выполнения работ.

Несогласование условия о сроке выполнения работ  в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, пунктом 4 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» влечет за собой незаключенность договора подряда.

При изложенных обстоятельствах подписанный истцом и ответчиком договор является незаключенным.

Однако, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма ВВАС РФ от 24.01.2000 № 51, пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127, признание договора подряда незаключенным не влечет за собой отказ в оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Поскольку последствием признания договора незаключенным является невозможность применения его положений при рассмотрении требования о мере ответственности согласно статье 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 229 392 рублей пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2015 по делу №А51-3252/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» 7200000 (семь миллионов двести тысяч) рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» 58 289 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 85 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 1 857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тихоокеанская энергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Бреслер» в доход федерального бюджета 92 (девяносто два) рубля 40 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду  выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко