Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-2870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-2870/2015 03 августа 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие», апелляционное производство № 05АП-5662/2015 на решение от 30.04.2015 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-2870/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» (ИНН 2538151723, ОГРН 1112538016381, дата государственной регистрации: 22.11.2011) к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006) о взыскании 3 949 552 рублей 29 копеек, при участии: от истца - Сысоев Е.М. по доверенности от 09.01.2015 №6 сроком действия до 30.09.2015 сроком действия на один год, удостоверение, в судебное заседание не явился: ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» (далее – ООО «ДТС-ПРОФИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», ответчик, апеллянт) 3 904 139 рублей 29 копеек задолженности по договорам поставки, в том числе 3 806 579 рублей 29 копеек основного долга и 142 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 с ОАО «Примавтодор» в пользу общества с ООО «ДТС - ПРОФИ» взыскано 3 949 552 рубля 29 копеек, в том числе 3 806 рублей 29 копеек основного долга и 142 973 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 521 рубль расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «Примавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Считает, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, потраченным на него исполнителем. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившимся в регионе, отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство. В судебном заседании 30.07.2015 представитель ООО «ДТС-ПРОФИ» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу. При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей ООО «ДТС-ПРОФИ» представлены договор поручения №1-15 от 05.02.2015, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом, и платежное поручение № 76 от 05.02.2015 об оплате услуг по договору поручения в размере 60 000 рублей. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей. Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить определенные действия за счет вознаграждения доверителя. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: консультации по вопросам гражданского права, изучение и ознакомление с документами доверителя, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании задолженности и неустойки с ОАО «Примавтодор». Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально. В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Приморского края и приложенных к нему документов, а также уточнений заявленных исковых требований, представлению интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (предварительном, судебном, с учетом объявлявшегося определением от 16 04.2015 перерыва). С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что объем осуществленных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «ДТС-ПРОФИ» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО «Примавтодор» в размере 60 000 рублей. Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия отмечает, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, а соответствующие доводы апеллянта о том, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, потраченным на него исполнителем, в силу их недоказанности подлежат отклонению. На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 60 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Довод апеллянта о представлении истцом в материалы дела доказательств соответствия стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившимся в регионе, и отсутствия сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная информация является общедоступной, а ее отсутствие в материалах дела не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части. С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено. Поскольку решение суда от 30.04.2015 обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная ОАО «Примавтодор» по платежному поручению № 7244 от 16.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу №А51-2870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 7244 от 16.06.2015. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-1085/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|