Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-2870/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2870/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-5662/2015

на решение от 30.04.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-2870/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» (ИНН 2538151723, ОГРН 1112538016381, дата государственной регистрации: 22.11.2011)

к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 3 949 552 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца - Сысоев Е.М. по доверенности от 09.01.2015 №6 сроком действия до 30.09.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТС-ПРОФИ» (далее – ООО «ДТС-ПРОФИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ОАО «Примавтодор», ответчик, апеллянт) 3 904 139 рублей 29 копеек задолженности по договорам поставки, в том числе 3 806 579 рублей 29 копеек основного долга и 142 973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 с ОАО «Примавтодор» в пользу общества с ООО «ДТС - ПРОФИ» взыскано 3 949 552 рубля 29 копеек, в том числе 3 806 рублей 29 копеек основного долга и 142 973 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 521 рубль расходов на оплату государственной пошлины и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ОАО «Примавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что предъявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности. Считает, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, потраченным на него исполнителем. Отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соответствия стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившимся в регионе, отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ООО «ДТС-ПРОФИ» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании  с  ответчика  расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей ООО «ДТС-ПРОФИ» представлены договор поручения №1-15 от 05.02.2015, заключенный между истцом и адвокатским кабинетом, и платежное поручение № 76 от 05.02.2015 об оплате услуг по договору поручения в размере 60 000 рублей. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей. Согласно предмету договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить определенные действия за счет вознаграждения доверителя. Услуги по договору оказываются в следующем объеме: консультации по вопросам гражданского права, изучение и ознакомление с документами доверителя, составление и подача искового заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу о взыскании задолженности и неустойки с ОАО «Примавтодор». Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Приморского края и приложенных к нему документов, а также уточнений заявленных исковых требований, представлению интересов заявителя в заседаниях суда первой инстанции (предварительном, судебном, с учетом объявлявшегося определением от 16 04.2015 перерыва).

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что объем осуществленных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО «ДТС-ПРОФИ» расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО «Примавтодор» в размере 60 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия отмечает, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов, а соответствующие доводы апеллянта о том, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных дел, в связи с чем сумма расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, потраченным на него исполнителем, в силу их недоказанности подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 60 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апеллянта о представлении истцом в материалы дела доказательств соответствия стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, сложившимся в регионе, и отсутствия сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная информация является общедоступной, а ее отсутствие в материалах дела не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Поскольку решение суда от 30.04.2015 обжаловалось только в части распределения судебных расходов, государственная пошлина по апелляционной жалобе уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому уплаченная ОАО «Примавтодор» по платежному поручению № 7244 от 16.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015  по делу №А51-2870/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 7244 от 16.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка