Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А24-4667/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4667/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего индивидуального предпринимателя Тельминовой Наталии Николаевны Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-5321/2015

на определение от 08.05.2015

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-4667/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507)

к индивидуальному предпринимателю Тельминовой Натальи Николаевны (ИНН 410111362652, ОГРНИП 305410129300012)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) временного управляющего

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда камчатского края от 31.10.2014 в отношении ИП Тельминовой Н.Н. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 49.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Павловым Максимом Викторовичем возложенных на него обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Тельминовой Натальи Николаевны, выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 08.05.2015 жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) временного управляющего должника удовлетворена.

Не согласившись с определением суда от 08.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, временный управляющий Павлов М.В. обратился с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к получению определения суда от 31.10.2014 о введении наблюдения при его повторном направлении 10.03.2015 и последующем незамедлительном принятии мер по опубликованию сообщения (17.03.2015 получен и оплачен счет печатного издания, 21.03.2015 опубликованы сведения), в связи с чем заявитель полагал, что несвоевременное опубликование сообщения обусловлено объективными причинами, не может быть вменено в вину арбитражному управляющему. Помимо этого, заявитель указал на отсутствие в деле доказательств нарушения прав уполномоченного органа задержкой опубликования.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего закону и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 данного Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что вопреки данным требованиям законодательства временный управляющий Павлов М.В. нарушил срок направления сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения для опубликования. Утверждение Павлова М.В. в качестве временного управляющего состоялось определением от 31.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014), тогда как счет официального издания за публикацию сообщения оплачен 17.03.2015, сообщение опубликовано 21.03.2015, т.е. по истечении более чем четырех месяцев.

Апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для опровержения данных выводов суда и поддержания позиции арбитражного управляющего о том, что указанный десятидневный срок следует исчислять с даты получения им копии определения о введении наблюдения. Данная позиция не согласуется с приведенными выше правовыми предписаниями и установленными судами обстоятельствами наличия у Павлова М.В. возможности узнать о назначении временным управляющим непосредственно после вынесения определения от 31.10.2014, с учетом размещения информации о принятом судебном акте в тот же день и ввиду согласования с Павловым М.В. его кандидатуры для утверждения в этом качестве.

Кроме того, рассмотрев доводы временного управляющего о неполучении определения суда, суд установил следующее.

Копии определения суда от 31.10.2014 направлялись 05.11.2014 по следующим адресам временного управляющего Павлова М.В.: 129090, г. Москва, а/я 53 (уведомление № 68302380380784 о вручении 14.11.2014 представителю по доверенности); 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 121 (уведомление № 68302380380852 о вручении 10.11.2014 представителю по доверенности Черпаковой И.А.). Помимо этого, указанный судебный акт направлялся в саморегулируемую организацию, членом которой является временный управляющий,  и был получен представителем данной организации 10.11.2014.

Суд 05.03.2015 повторно направил в адрес временного управляющего копию определения суда от 31.10.2014, о чем свидетельствуют уведомления №№ 68302384392646 (вручено 10.03.2015), 68302384392653 (вручено 10.03.2015 представителю по доверенности Черпаковой И.А.).

Указав на неполучение определения по местонахождению в г. Москва по причине указания в уведомлении неустановленного лица, Павлов М.В. тем не менее не оспорил факт получения судебной корреспонденции в г. Петропавловск-Камчатский его представителем Черпаковой И.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что уполномоченный орган 16.01.2015 лично под роспись вручил временному управляющему Павлову М.В. заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам, а потому Павлов М.В., действуя разумно и добросовестно, мог располагать данными о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и утверждения его временным управляющим.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.03.2015, то есть спустя четыре месяца с даты получения временным управляющим (10.11.2014, 14.11.2014) определения суда от 31.10.2014 и спустя два месяца с даты получения заявления уполномоченного органа об установлении требований в реестре (16.01.2015).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несоблюдения Павловым М.В. положений Закона о банкротстве, выразившийся в существенном нарушении срока на опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ИП Тельминовой Н.Н.

Ссылаясь на недоказанность нарушения прав уполномоченного органа несвоевременным опубликованием сведений, временный управляющий не учитывает, что позднее опубликование данных сведений вызвало необходимость отложить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего, о чем свидетельствует определение суда от 26.03.2015, а также повлекло оставление без рассмотрения заявления уполномоченного органа, поступившего в суд 21.01.2015, о включении в реестр требований кредиторов ИП Тельминовой Н.Н. обязательных платежей в размере 215 555 рублей 60 копеек (определение от 27.01.2015).

Судом верно отмечено, что задержка опубликования сведений о введении процедуры наблюдения способна привести к затягиванию процедуры банкротства должника, а также к увеличению судебных расходов в части суммы вознаграждения арбитражного управляющего, а следовательно, уменьшению конкурсной массы, за счет которой планируется удовлетворение требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу №А24-4667/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев