Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А59-3690/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3690/2014

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга»,

апелляционное производство №05АП-5864/2015

на определение от 07.05.2015 судьи Ю.А. Караман

о взыскании судебных расходов

по делу № А59-3690/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «МорСвязь 97»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга»

о взыскании задолженности в сумме 480 000 рублей и неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные технологические коммуникации» (переименовано в ООО «МОРСВЯЗЬ- 97») (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее по тексту – ответчик, ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга»)  о взыскании (с учетом уточнения от 17.09.2014) задолженности в сумме      480 000 рублей и неустойки, начисленной за период с 13.04.2014 по 30.06.2014, в сумме 19 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования №1 от 01.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26.03.2015 от истца в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о взыскании с ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» судебных расходов в сумме         50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.05.2015 Арбитражный суд Сахалинской области  взыскал с ФГУП «Производственно-технологическое управление морской связи и мониторинга» в пользу ООО «МОРСВЯЗЬ 97» судебные издержки в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что представитель истца Швец А.М. не занимался подготовкой, подачей судебных документов, присутствовал один раз в судебном заседании 25.09.2014. Также указывает, что все представленные истцом документы, а именно досудебная претензия, исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайства, возражения на отзыв подписаны директором ООО «Региональные технологические коммуникации» В.И. Кладенок. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем полагает, что сумма взысканных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным и необоснованным. Также ссылается на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2015 по делу №А59-3689/2014 о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей, где участвовали те же стороны.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ООО «Региональные технологические коммуникации» (заказчик) и Швец А.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по изучению документов, направлению претензии, подготовке и подаче искового заявления в суд о взыскании задолженности по договору за март – июнь 2014 года и неустойки за период с 13.04.2014 по 30.06.2014 по договору возмездного оказания услуг по размещению оборудования №1 от 01.01.2014, по предоставлению интересов заказчика в суде во всех инстанциях, по сопровождению исполнительного производства, по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 рублей.

Оплата производится не позднее трех месяцев с момента реального исполнения решения суда в пользу исполнителя, но не позднее 6 месяцев с момента вынесения решения по существу.

Согласно акту от 20.01.2015 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: ознакомление с материалами дела с выездом к заказчику, работа с архивными документами, сбор доказательств, анализ судебной практики, подготовка претензии, оформление искового заявления, представление интересов заказчика в 2 судебных заседаниях, консультации, ознакомление с судебными актами, подготовка возражений по вопросу об уменьшении пени, подготовка нового расчета в связи с частичной оплатой, предъявление исполнительного документа для исполнения, представление интересов заказчика по заявлению о распределении судебных расходов, подготовка соответствующего заявления.

Факт оплаты услуг подтверждается  расходным кассовым ордером №3 от 22.01.2015 на сумму 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель Швец А.М. на основании доверенности участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях  суда первой инстанции 09.09.2014, 18.09.2014.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя истца Швеца А.М.  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом рекомендаций по определению размеров гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, размер расходов на оплату услуг представителя -  неразумным и необоснованным, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых обществом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов по делу №А59-3689/2014 в размере 6 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства настоящего дела и дела №А59-3689/014 не позволяют сделать вывод об аналогии рассмотренных споров.

Довод жалобы о том, что Швец А.М. не занимался подготовкой, подачей судебных документов, присутствовал один раз в судебном заседании 25.09.2014, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный и противоречащий материалам дела.

Довод о том, что представленные истцом документы, а именно досудебная претензия, исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайства, возражения на отзыв подписаны директором общества В.И. Кладенок был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. По условиям договора об оказании юридической помощи от 03.03.2014 исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы. Согласно акту о выполненных работах от 20.01.2015 исполнитель выполнил работу в полном объеме, акт подписан сторонами без замечаний и возражений, удостоверен печатью соответствующей организации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте от 20.01.2015 сведений у суда не имеется.

Факты подписания вышеуказанных документов не самим представителем, а директором общества, а также выдачи доверенности представителю истца 15.08.2014 не свидетельствуют о том, что данные документы не были подготовлены представителем Швец А.М.  с учетом того обстоятельства, что договор возмездного оказания услуг №2 заключен 03.03.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 24.07.2012 № 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с этим ФГУП «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением №515 от 05.06.2015, как ошибочно перечисленную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2015 по делу №А59-3690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением №515 от 05.06.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев