Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А51-1106/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1106/2015

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5375/2015

на решение от 24.04.2015

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-1106/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814)

к Павлюченко Александру Ростиславовичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство «ТОСО», открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»

о возмещении убытков в размере 214 420 рублей,

при участии:

Павлюченко А. Р. паспорт, лично;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2009 по делу № А51-12636/2009 в отношении МУП «Горводоканал» ДГО введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Товпик Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2010 Товпик Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Горводоканал ДГО», конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Александр Ростиславович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу № А51-12636/2009 конкурсное производство в отношении МУП «Горводоканал» ДГО завершено.

26.01.2015 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от Павлюченко А.Р. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от Павлюченко А.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола собрания кредиторов МУП «Горводоконал ДГО» от 28-29.11.2013, справки о задолженности работникам МУП «Горводоканал ДГО», выписки из отчета от 23.08.2011 конкурсного управляющего МУП «Горводоконал ДГО» об использовании денежных средств должника по состоянию на  15.08.2011, журнала регистрации участников собрания кредиторов МУП «Горводоконал ДГО» от 29.08.2011, выписки из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 28.02.2011, журнала регистрации участников собрания кредиторов МУП «Горводоконал ДГО» от 18.03.2011, выписки из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию от 25.11.2013, копии договоров №№ от 16.08.2012, 15.11.2012, 21.02.2013, 23.05.2013, 29.08.2013, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2012, 30.12.2012, 31.01.2012, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2014.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данных письменных доказательств отказать, поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела. Данные документы возвращены Павлюченко А.Р. в ходе судебного заседания под расписку.

Павлюченко А.Р. на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что требования уполномоченного органа обусловлены причинением арбитражным управляющим Павлюченко А.Р. убытков налоговому органу на сумму 214 420 рублей в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал ДГО».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. по заключению договоров аренды транспортного средства от 29.09.2010 и 01.11.2010. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.02.2010 размер денежных средств, израсходованных на транспортные расходы, составил 32 781 рубль.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 признаны ненадлежащими исполнение конкурсным управляющим Павлюченко А.Р. возложенных на него обязанностей в части осуществления действий по проведению повторной оценки грузовой цистерны ISUSU 1993г. выпуска и не проведения повторных торгов грузовой цистерны ISUSU 1993г. и жидкого хлора, также признаны неправомерными расходы конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. на проведение повторной оценки грузовой цистерны ISUSU 1993г. в размере 6 000 рублей.

Кроме того, уполномоченным органом в ходе ознакомления с документацией, подлежащей рассмотрению на собрании кредиторов 28.11.2013, установлен факт превышения лимита расходов на оплату привлеченных специалистов в размере 175 639 рублей. Действия конкурсного управляющего противоречат норме пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для возложения ответственности на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей,

- причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика),

- наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Горводоканал ДГО» судом оценивались действия конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. по проведению повторной оценки грузовой цистерны ISUSU 1993г. выпуска и не проведения повторных торгов грузовой цистерны ISUSU 1993г. и жидкого хлора, по проведению повторной оценки грузовой цистерны ISUSU 1993г. в размере 6 000 рублей, а также по заключению договоров аренды транспортного средства от 29.09.2010 и 01.11.2010. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2012 и от 22.03.2011 соответственно оспариваемые действия конкурсного управляющего Павлюченко А.Р. признаны неправомерными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент завершения конкурсного производства задолженность по текущей заработной плате перед 43 бывшими работникам МУП «Горводоканал ДГО» (сохраненная заработная плата за 2-6 месяцы) составила 1 867 600 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если бы сумма средств, направленных на погашение требований кредиторов была бы больше на 214 420 рублей, то эта сумма была бы направлена на погашение текущей заработной платы, а не на погашение требований заявителя.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и конкретные обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Павлюченко А.Р. и возникшими убытками.

В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи апелляционный суд, приняв во внимание отсутствие установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Павлюченко А.Р. и возникшими у заявителя убытками, требования пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пропуск срока исковой давности, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Павлюченко А.Р. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 214 420 рублей.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2015 по делу № А51-1106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко