Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-8053/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8053/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6363/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-8053/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» (ИНН 2508117556, ОГРН 1132508005365, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2013)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 26.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/191214/0052839,

при участии:

от Находкинской таможни,  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИМПОРТ» (далее по тексту – ООО «ТЕХИМПОРТ», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 26.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10714040/191214/0052839.

Также общество ходатайствовало о взыскании  с таможенного органа 15.000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным. Кроме того, с последней в пользу заявителя были взысканы судебные расходы в сумме 18.000 рублей, в том числе судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме             3.000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Основные доводы таможенного органа сводятся к тому, что корректировка таможенной стоимости была проведена в рамках статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможня запросила дополнительные документы. Установив по результатам анализа представленных документов, что заявленная обществом таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган правомерно, по его мнению, принял решение о корректировке таможенной стоимости.

Так, согласно жалобе, в инвойсе от 20.10.2014 не указана стоимость единицы товара. Данное обстоятельство, как указывает таможня, не позволяет количественно определить стоимость ввезенного товара.

Таможенный орган указал, что стоимость фрахта по счетам №3491, №3494, №3497 №3500 от 08.12.2014 должна была быть рассчитана по курсу доллара США - 54,2758, действующему на 11.12.2014, и составлять 553613,16 руб., что не соответствует сумме, указанной обществом в графе 17 ДТС-1. Кроме того, в данных счетах указаны реквизиты договора транспортной экспедиции товаров № SLE-2-2014 от 07.02.2014, которые относятся к договору купли-продажи ввезенного товара.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Также общество представило в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов таможенного органа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по декларации на товары № 10714040/191214/0052839.

Таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 19.12.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о дополнительной проверке декларантом направлены письменные пояснения и оригиналы документов.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 26.02.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

26.05.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270            АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к отзыву, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной. Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Как следует из имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля, стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ, была оплачена обществом в размере, согласованном сторонами (57724,80 долларов США).

Как следует из спорной декларации, товар был поставлен на условиях FOB-NINGBO.

Условие поставки FOB в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» означает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на доставку товара обществом таможенному органу были представлены счета №3491, №3494, №3497, №3500 от 08.12.2014, платежное поручение, свидетельствующее об оплате этих счетов № 295 от 11.12.2014. Согласно данным документам расходы общества на доставку на территорию таможенного союза товара, ввезенного по  спорной ДТ, составили 543.740,58 рублей, эту же сумму декларант включил в таможенную стоимость и указал в графе 17 ДТС-1 (по товарам № 1 и № 2).

Довод таможни о том, что в данных счетах указаны реквизиты договора транспортной экспедиции товаров № SLE-2-2014 от 07.02.2014, которые относятся к договору купли-продажи ввезенного товара, коллегия отклоняет. Согласно сведениям в указанных счетах они выставлены обществу на основании договора ТЭО № 27-01/2014 от 27.01.2014. Данные реквизиты соответствуют реквизитам договора транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного обществом с ООО «Транспортная компания «Партнер-Транс-Гарант», представленного заявителем в материалы дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Довод таможенного органа о том, что стоимость фрахта по счетам №3491, №3494, №3497, №3500 от 08.12.2014 должна была быть рассчитана по курсу доллара США - 54,2758, действующему на 11.12.2014, и составлять 553.613,16 руб., что не соответствует сумме, указанной обществом в графе 17  ДТС-1, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, стоимость фрахта была рассчитана обществом по курсу доллара, действующему на день оказания услуг по организации перевозки Экспедитором - 08.12.2014. Данное обстоятельство подтверждается письмом экспедитора № 7836/12/14 от 09.12.2014, адресованным обществу, о