Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-728/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-728/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

апелляционное производство № 05АП-5382/2015

на решение от 24.04.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-728/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холммастер» (ИНН 6509018964, ОГРН 1086509000335)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 6509022375, ОГРН 1136509000660)

о взыскании 427 736 рублей 24 копеек,

при участии:

от истца: представитель Наумов С.А. по доверенности от 30.03.2015 на один год, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холммастер» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик) о взыскании 580 671 рубля 32 копеек задолженности.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с уменьшением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 472 736 рублей 24 копейки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 472 736 рублей 26 копеек задолженности по договору № 27-ВР от 01.02.2014 и 12 455 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управдом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Холммастер» требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, нарушение утвержденного сторонами маршрутного графика вывоза ТБО. Подвергает сомнению достоверность подписи бывшего генерального директора Кочеткова Б.А., совершенной на акте № 549 от 30.09.2014, поскольку второй экземпляр документа не подписан и не скреплен печатью общества.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы по делу, а именно: акты о проделанных работах, претензия № 842 от 06.10.2015,  претензия № 954 от 03.11.2015. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Представитель истца возразил по поводу приобщения указанных документов к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Кроме того, претензия от 06.10.2015 составлена после вынесения обжалуемого судебного акта. Указанные документы будут возвращены заявителю.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Холммастер» (исполнитель) заключен договор № 27-ВР оказания услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по вывозу и размещению ТБО на объекте «Холмская городская свалка» (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5 договора заказчик обязался произвести 100 % предоплату от общей суммы услуг за предыдущий месяц и оплатить услуги представителя.

В силу п. 2.3.4 договора заказчик обязался подписывать акты выполненных работ в течение 3 дней с момента их выставления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых исполнителем услуг по вывозу и размещению ТБО по настоящему договору формируется из стоимости услуг по вывозу и стоимости услуг по размещению отходов:

- в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 года – из расчета 420,18 руб. за 1 кв. м: вывоз ТБО – 216,65 руб. кв. м, размещение ТБО – 203,53 руб. кв. м,

- в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – из расчета 428,72 руб. за 1 кв. м: вывоз ТБО – 216,65 руб. кв. м, размещение ТБО – 212,07 руб. кв. м.

Указанные суммы являются твердыми и служат основанием для расчетов при составлении исполнителем выставляемых заказчику счетов за указанный в данном пункте период.

Расчетный тариф на вывоз и размещение ТБО для населения составляет 85,00 руб. с человека по норме потребления 0,2 куба в месяц.

Сумма договора НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору за вывоз и размещение ТБО за месяц (месяц, содержащий в себе 4 полных недели) составит:

- в период с 01 января 2014 года по 30 июня 2014 – 420,18 х 428,8 кв.м. = 180173,18 рублей за 1 месяц,

- в период с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2014 года – 428,72 х 428,8 кв.м. = 183 835,14 рублей за 1 месяц.

Данные суммы могут изменяться в зависимости от количества недель в месяц и пр. условий, но точно указывается и конкретизируется в выставляемых счетах и актах выполненных работ.

На основании пункта 3.4 договора оплата услуг заказчиком производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % предоплаты от общей суммы услуг за предыдущий месяц.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия с 01.02.2014 по 31.12.2014. Действие договора может быть прекращено ввиду других обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством для договоров аналогичного вида или обычаями делового оборота (пункт договора 7.2).

27.10.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 27-ВР от 01.02.2014.

В результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в рамках заключенного договора № 27-ВР от 01.02.2014 за ним сформировалась задолженность в сумме 472 736 рублей 24 копейки (с учетом уточнений).

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Холммастер» в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Холммастер» требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора № 27-ВР от 01.02.2014 является оказание определенных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание истцом услуг по вывозу и размещению ТБО на объекте «Холмская городская свалка», оговоренных договором № 27-ВР от 01.02.2014, в заявленном в иске объеме и их получение ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: представленными в материалы дела актами № 480 от 28.02.2014 на сумму 180 173,18 рублей, № 482 от 18.03.2014 на сумму 3 000 рублей, № 497 от 31.03.2014 на сумму 180 173,18 рублей, № 510 от 30.04.2014 на сумму 180 173,18 рублей, № 525 от 31.05.2014 на сумму 199 999,80 рублей, № 530 от 30.06.2014 на сумму 199 999,80 рублей, № 537 от 18.07.2014 на сумму 4 275 рублей, № 541 от 31.07.2014 на сумму 204 064,72 рубля, № 544 от 31.08.2014 на сумму 201 921,12 рублей, № 549 от 30.09.2014 на сумму 204 064,72 рубля, подписанными сторонами, в том числе, ответчиком без каких-либо возражений, имеют оттиск печати ответчика.

Кроме того, истцом 31.10.2014 составлен акт № 617 за октябрь 2014 года на оказание услуг по размещению отходов в сумме 100 942,35 рублей и вывоз ТБО на сумму 103 122,37 рублей, всего на сумму 204 064,72 рубля.

Сведения о выставлении указанного акта (с аналогичным номером, датой и суммой) отражены в акте сверки, направленном истцом ответчику и полученном ответчиком 10.11.2014, о чем имеется входящий штамп ответчика. Сведения о причинах не подписания ответчиком акта № 617 от 31.10.2014 в деле отсутствуют.

Поскольку 27.10.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора № 27-ВР от 01.02.2014, то до момента расторжения договора у ответчика сохранялась обязанность по подписанию актов выполненных работ и оплате стоимости предоставленных ему услуг.

Таким образом, стоимость оказанных истцом услуг по договору № 27-ВР от 01.02.2014 составила 1 761 909 рублей 42 копейки.

Представленными в материалы дела подтверждается частичная оплата ответчиком стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 1 289 173 рублей 18 копеек.

Следовательно, стоимость неоплаченных услуг составила 472 736 рублей 24 копейки.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору № 27-ВР от 01.02.2014 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

В этой связи подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы, а также доводы о нарушении исполнителем  утвержденного сторонами маршрутного графика вывоза ТБО. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг. Доказательств, указывающих об обратном, заявителем не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порочности акта № 549 от 30.09.2014 в связи с наличием сомнений в достоверности подписи бывшего генерального директора Кочеткова Б.А. по причине не подписания указанным лицом второго экземпляра документа судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в материалах дела содержится подписанный и скрепленный сторонами акт № 549 от 30.09.2014.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 472 736 рублей 24 копейки документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управдом» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2015 по делу № А59-728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин