Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А24-229/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-229/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-5403/2015

на решение от 05.05.2015

по делу № А24-229/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 1074101004966, ИНН 4101117789)

о взыскании 4 397 980 руб. 19 коп.,

при участии до и после перерыва:

от истца - представитель Кортюкова К.В. по доверенности от 01.01.2015 по 31.12.2015, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании 4 397 980 руб. 19 коп., из них до 4 171 498 руб. 80 коп. долга и до 226 481 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2014 по 30.01.2015 с начислением процентов на сумму долга 4 171 498 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25% с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» взыскано 3 897 377 руб. 14 коп., из них: 3 669 591 руб. 23 коп. долга, 188 320 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 465 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 669 591 руб. 23 коп. с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным решением, считая неправомерным снижение судом первой инстанции стоимости оказанных коммунальных услуг в связи с их несоответствием требованиям закона, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает, что, поскольку ОАО «Камчатскэнерго» не поставляет в спорные МКД горячую воду, показания общедомовых приборов учета не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве горячей воды, ни о ненадлежащем качестве коммунальной услуги горячее водоснабжение. Обращает внимание суда, что в распечатках с общедомовых приборов учета ответчиком зафиксированы параметры теплоносителя в системе отопления, а не в системе горячего водоснабжения. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «ГУК» перерасчета за коммунальный ресурс жильцам спорных жилых домов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела договоров теплоснабжения № 80109 и № 80122 от 11.01.2011, истец является теплоснабжающей организацией, а ответчик – потребителем. Поскольку соглашения по всем существенным условиям этих договоров сторонами не было достигнуто, они являются незаключенными в силу статьи 432 ГК РФ.

В то же время, несмотря на отсутствие в спорные периоды между сторонами договоров, подписанных в виде единых документов, истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика жилые дома в г.Петропавловске-Камчатском по бульвару Пийпа, 1, по ул. Абеля, 27, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде отопления и горячей воды, что ответчиком не отрицалось. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой коммунальных ресурсов в соответствующие многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком оплачен не полностью, в результате чего на стороне управляющей компании образовалась задолженность в сумме 4 171 498 руб. 80 коп., требование о взыскании которой истец поддержал.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что расчет объема потребленного отопления и горячей воды за спорный период произведен истцом по приборам учета с применением установленных тарифов на отопление и горячую воду для населения. Размер тарифов, данные прибора учета по отоплению и ГВС, объем потребленной горячей воды сторонами не оспаривались.

Спор между сторонами возник в связи с разногласиями сторон по снижению размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Так, согласно контррасчету ответчика сумма перерасчета составляет 501 907 руб. 57 коп., с учетом произведенного перерасчета истца за октябрь 2014 года в сумме 452 руб. 09 коп. Перерасчет по качеству горячей воды заявлен ответчиком по оборудованному общедомовым прибором учета многоквартирным домом 27 по ул. Абеля, имеющим открытую систему теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт подачи ответчику в многоквартирный дом 27 по ул. Абеля в период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил № 354, в связи с чем размер оплаты за горячую воду по мнению суда подлежал уменьшению в установленном Правилами №354 порядке.

С указанным суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения условиям.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что при отпуске энергоресурса энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие теплоснабжения требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам. 

Пункт 5 приложения N 1 к Правилам предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. Приведенный пункт содержит сноску <2>, согласно которой перед определением температуры горячей воды в точке водоразбора производится слив воды в течение не более 3 минут.

Следовательно, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

В отсутствие в материалах дела ведомостей c почасовыми показаниями приборов учета, а также доказательств проведения ответчиком перерасчета поставленной ненадлежащего качества коммунальной услуги, коллегия приходит к выводу, что ответчик не подтвердил правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно принят контррасчет ответчика, в соответствии с которым размер платы за горячее водоснабжение уменьшен на 501 907 руб. 57 коп.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга по оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в размере 4 171 498 рублей 80 копеек, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо взыскания суммы основанного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 481 руб. 39 коп. за период с 21.01.2014 по 31.01.2015 с начислением процентов на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.02.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка ответчика в оплате тепловой энергии и горячей воды подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи