Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-4806/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-4806/2015 31 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диомид», апелляционное производство № 05АП-6794/2015 на определение от 19.06.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения судьи О.Н. Голубкиной по делу № А51-4806/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Диомид» (ИНН 2537096653, ОГРН 1132537000100, дата государственной регистрации: 17.01.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» (ИНН 2537054646, ОГРН 1082537005011, дата государственной регистрации: 15.10.2008) о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек, при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Диомид» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек, в том числе: 5 142 500 рублей стоимости услуг хранения рыбопродукции за период с 03.07.2014 по 05.01.2015 и 961 567 рублей 50 копеек штрафа на основании пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату. Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 исковое заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Диомид» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что задолженность ответчика за оказанные услуги хранения с момента возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика до 05.01.2015 является текущими платежами, в связи с чем, апеллянт считает, что соответствующие требования не могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом Ефремофф». Таким образом, оставление судом первой инстанции исковых требований за указанный период без рассмотрения незаконно и нарушает права истца. Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. Руководствуясь частью 1 статьи 136, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле документам. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении иска ООО «Диомид» к ООО «Торговый дом Ефремофф» - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в силу следующих обстоятельств. Из материалов дела судом установлено, что ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Ефремофф». Заявление принято к производству определением суда от 06.08.2014, возбуждено производство по делу N А51-17906/2014. Решением суда от 18.05.2015 ООО «Торговый дом Ефремофф» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Василенко Д.В. Вместе с тем, 11.03.2015 ООО «Диомид» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Торговый дом Ефремофф» с исковым заявлением о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек задолженности по договору хранения от 18.01.2013 № 06/13. В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что во исполнение обязательств по договору хранения от 18.01.2013 № 06/13 истец осуществлял хранение рыбопродукции в том числе в период с 03.07.2014 по 05.01.2015, однако, ответчик оплату за оказанные услуги хранения товара не произвел, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Из положений пунктов 3.1, 3.2 договора хранения от 18.01.2013 №06/13 следует, что отгрузка продукции производится после полного расчета с Исполнителем (ООО «Диомид»). Счета исполнитель может предъявлять каждые семь дней. Окончательный расчет по факту исполнения работ производится не позднее пяти банковских дней с момента перевалки каждой партии груза и получения счета Исполнителя. Оплата за хранение продукции производится по расценкам, указанным в Приложении № 1. Согласно пункту 4.1 договора, за несвоевременную оплату счетов Исполнителя Заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. Оставляя исковое заявление ООО «Диомид» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, предъявленные ООО «Диомид» к «Торговый дом Ефремофф», не могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке обычного искового производства в рамках настоящего дела, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку задолженность ответчика по договору хранения возникла до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ответчика (06.08.2014). Однако судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее. Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим рассмотрения требований кредиторов в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, из материалов дела следует, что задолженность по договору хранения, взыскания которой требует в рамках настоящего спора ООО «Диомид» возникла за период с 03.07.2014 по 05.01.2015. В то время как дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении ООО «Торговый дом Ефремофф» 06.08.2014. В связи с чем, требования истца об оплате услуг по договору возникшие с 03.07.2014 до даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (06.08.2014) в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве не относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. При этом требования ООО «Диомид», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Торговый дом Ефремофф», являются текущими платежами и в соответствии с Законом о банкротстве могут быть рассмотрены в рамках искового производства. При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения настоящего дела в части требований возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Торговый дом Ефремофф» в порядке искового производства не имелось, в связи с чем не имелось и оснований, предусмотренных частью 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления ООО «Диомид» к ООО «Торговый дом Ефремофф» без рассмотрения в указанной части. Таким образом, оставление иска без рассмотрения в части требований, возникших после 06.08.2014, необоснованно. Учитывая, что вопрос о распределении суммы основного долга и неустойки по договору хранения от 18.01.2013 № 06/13 на периоды до возбуждения дела о банкротстве и после судом первой инстанции не разрешался, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия самостоятельному разрешению данного вопроса. В связи с чем, вопрос о рассмотрении заявленных в рамках настоящего спора исковых требований ООО «Диомид» в полном объеме подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения в точном соответствии требованиям действующего материального и процессуального законодательства. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). С учетом изложенного апелляционный суд приходит к тому, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене, вопрос о рассмотрении исковых требований ООО «Диомид» к ООО «Торговый дом Ефремофф» о взыскании 6 104 145 рублей 50 копеек задолженности по договору хранения от 18.01.2013 № 06/13 подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной жалобы ООО «Диомид» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей платежным поручением от 01.07.2015 № 259. Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 по делу № А51-4806/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ефремофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диомид» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. Председательствующий Д.А. Глебов Судьи С.М. Синицына
Н.А. Скрипка Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А24-5031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|