Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-1291/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1291/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк»,

апелляционное производство № 05АП-6151/2015

на решение от 15.06.2015 судьи А.С. Белова

по делу № А59-1291/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сектор»                            (ИНН 6501016524, ОГРН 1026500524467)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк»                   (ИНН 6501116656, ОГРН 1026500521618)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – истец, ООО «Сектор», обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление №4» и «Фергюсон Симек Кларк» (далее – ООО «СУ-4 и ФСК», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 909 943 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 624 руб. 73 коп.

В суде первой инстанции ответчик, несмотря на надлежащее уведомление о судебном разбирательстве исковые требования не оспаривал, отзыв на исковое заявление не предоставил, явку представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Су-4 и ФСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 отменить в части взыскания 59 624 руб. 73 коп. процентов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении даты с которой подлежат начислению проценты суд необоснованно применил положения статьи 486 ГК РФ о купле-продаже, в то время как к обязательству ответчика, возникшему из возмездного оказания услуг подлежат применению положения статьи 781 ГК РФ с учетом статьи 314 ГК РФ, в связи с чем расчет процентов неверен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 15.06.2015 только в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период 2014-2015 г.г. ответчик приобретал по разовым закупкам у продавца - ООО «Сектор», далее металлопродукцию, также ответчику были оказаны сопутствующие услуги, а именно «резка металла (прокат сортовой)».

Поставка ответчику указанного товара и оказание сопутствующих услуг, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами–фактурами на общую сумму 1 909 943 руб. 02 коп.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме признается, что подтверждается письмом ответчика № 407 от 12.03.2015 и в судах обеих инстанции не оспаривается.

Просрочка оплаты поставленного товара и сопутствующих услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об уплате процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки, содержащие элементы как договора купли-продажи, так и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы глав 30 и 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если срок исполнения обязательства ответчика по внесению оплаты не согласован в договоре, обязательство не было исполнено в разумный срок, оно должно исполняться в семидневный срок со дня предъявления требования в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В то же время, изучив в совокупности представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты оказанных услуг, апелляционная коллегия считает необходимым при оценке характера отношений сторон при заключении рассматриваемых сделок учитывать, что оказание услуг по резке металла является сопутствующим основному обязательству по поставке металлопродукции. Коллегия отмечает, что счет-фактура на оплату выставлялся одновременно в отношении поставленных товаров, так и оказанных услуг с указанием общей суммы, при этом стоимость оказанных услуг незначительна по сравнению с ценой поставленных товаров.

Учитывая смешанный характер рассматриваемых обязательств и сопутствующее поведение сторон, коллегия считает правомерным выыод о том, что в настоящем случае обязательство по оплате как поставленного товара, так и оказанных услуг должно было быть исполнено после передачи товара и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, в части требования о взыскании процентов коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания в размере 59 624 рубля 73 копейки соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела, выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 по делу №А59-1291/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка