Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-29875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29875/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-5567/2015

на решение от 21.04.2015 судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-29875/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 2536207650, ОГРН 1082536011293)

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 450 355 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца – Пронин А.А. по доверенности от 29.06.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 450 355 рублей 20 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.11 по 30.12.13.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, стец заявил ходатайство об уточнении суммы и периода исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 299 040 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.12 по 20.12.13, от остальной части требований заявил отказ, который был принят судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в нврушение условий договора в  адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, в связи с чем взыскание процентов противоречит пункту 1.2 договора купли-продажи. Также считает взысканные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.04.12 между истцом и ОАО «ВМСУ ТОФ» (правопредшественник ОАО «ГУОВ») заключен договор поставки металлопродукции №25/2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке металлопродукции, а покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате продукции.

Истец во исполнение договора производил в период с 07.06.2012 по 06.12.2012 поставку для ответчика металлопродукции, которая оплачивалась покупателем с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 040 руб. 38 коп. за период с 02.08.12 по 20.12.13 (с учетом уточнения суммы иска), обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях указанных в пунктах 2.1.2, 4.2 договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами, окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры покупателю.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, размер ответственности сторон, согласованные сторонами.

Таким образом, оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласован общий срок оплаты связанный с моментом выставления счетов-фактур, кроме тех случаев, когда в подписанных сторонами спецификациях предусматривался иной срок оплаты продукции.

В представленных в материалы дела спецификациях №02 от 11.04.2012, №03 от 03.08.2012, №04 от 15.08.2012, №05 от 02.11.2012 (том 2 л.д. 9-12), на основании которых поставлялся товар в спорный период, сторонами в каждом случае согласовывался срок оплаты поставленной продукции к конкретной дате, вне зависимости от выставления счетов-фактур, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции спецификаций для определения наступления срока обязанности по оплате товара противоречит условиям договора, признается несостоятельным.

Из представленных товарных накладных и платежных поручений следует, что оплата производилась с нарушением срока, установленного в спецификациях, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив выполненный истцом расчет процентов (том 2 л.д 37), апелляционная коллегия находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Расчет выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых и арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 299 040 рублей 38 копеек заявлено правомерно.

Довод апеллянта о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства отклоняется в силу следующего.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы о несоразмерности по существу не исследуются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-29875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов