Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-29875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-29875/2014 31 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», апелляционное производство № 05АП-5567/2015 на решение от 21.04.2015 судьи Н.А. Галочкиной по делу № А51-29875/2014 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 2536207650, ОГРН 1082536011293) к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 450 355 руб. 20 коп., при участии: от истца – Пронин А.А. по доверенности от 29.06.2015 сроком действия на три года, паспорт, от ответчика: не явились УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ООО «Строительные Технологии», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 450 355 рублей 20 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.06.11 по 30.12.13. В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, стец заявил ходатайство об уточнении суммы и периода исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 299 040 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.12 по 20.12.13, от остальной части требований заявил отказ, который был принят судом. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ГУОВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в нврушение условий договора в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры, в связи с чем взыскание процентов противоречит пункту 1.2 договора купли-продажи. Также считает взысканные проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и просит снизить их в порядке статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Как следует из материалов дела, 11.04.12 между истцом и ОАО «ВМСУ ТОФ» (правопредшественник ОАО «ГУОВ») заключен договор поставки металлопродукции №25/2012, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке металлопродукции, а покупатель принял на себя обязательства по приему и оплате продукции. Истец во исполнение договора производил в период с 07.06.2012 по 06.12.2012 поставку для ответчика металлопродукции, которая оплачивалась покупателем с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 040 руб. 38 коп. за период с 02.08.12 по 20.12.13 (с учетом уточнения суммы иска), обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции производится на основании письменной заявки покупателя и оплаченного покупателем счета поставщика на предоплату, а в случаях указанных в пунктах 2.1.2, 4.2 договора – в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами, окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней с момента предоставления поставщиком счета-фактуры покупателю. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон расчеты за продукцию могут осуществляться иными способами, не противоречащими требованиям действующего законодательства, при этом сторонами подписывается спецификация к договору, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, размер ответственности сторон, согласованные сторонами. Таким образом, оценив условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сторонами согласован общий срок оплаты связанный с моментом выставления счетов-фактур, кроме тех случаев, когда в подписанных сторонами спецификациях предусматривался иной срок оплаты продукции. В представленных в материалы дела спецификациях №02 от 11.04.2012, №03 от 03.08.2012, №04 от 15.08.2012, №05 от 02.11.2012 (том 2 л.д. 9-12), на основании которых поставлялся товар в спорный период, сторонами в каждом случае согласовывался срок оплаты поставленной продукции к конкретной дате, вне зависимости от выставления счетов-фактур, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции спецификаций для определения наступления срока обязанности по оплате товара противоречит условиям договора, признается несостоятельным. Из представленных товарных накладных и платежных поручений следует, что оплата производилась с нарушением срока, установленного в спецификациях, данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив выполненный истцом расчет процентов (том 2 л.д 37), апелляционная коллегия находит его обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела. Расчет выполнен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых и арифметически ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании процентов в размере 299 040 рублей 38 копеек заявлено правомерно. Довод апеллянта о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства отклоняется в силу следующего. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. В суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы о несоразмерности по существу не исследуются. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 по делу №А51-29875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий С.Б. Култышев Судьи С.М. Синицына
Д.А. Глебов Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-7869/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|