Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-3491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3491/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны,

апелляционное производство № 05АП-6852/2015

на определение от 05.06.2015

о приостановлении производства и назначении экспертизы

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3491/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Эльвиры Аркадьевны (ИНН 651743216592, ОГРНИП 304651736300016, дата государственной регистрации: 28.12.2004)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ИНН 6517001386, ОГРН 1026501181607, дата государственной регистрации: 24.12.2002)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о понуждении продлить договор аренды земельного участка,

по встречному иску Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ»

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Эльвире Аркадьевне

о признании права собственности на объект незавершенного строительства недействительным,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Эльвира Аркадьевна (далее – ИП Васильева Э.А.) обратилась в суд к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – КУМС) о понуждении продлить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: пгт. Тымовское, ул. Кировская, 66, общей площадью 840 кв.м., кадастровый номер участка 65:19:0000031:84.

Определением суда от 27.10.2014 года к производству принят встречный иск КУМС о расторжении договора аренды земельного участка № 327 от 10.10.2007 и обязании возвратить земельный участок. 23.03.2015 года КУМС уточнил встречный иск и просит признать право собственности на объект незавершенного строительства недействительным.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (эксперт Антонов В.А.), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Васильева Э.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 05.06.2015 о назначении экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на то, что ИП Васильевой Э.А. не предоставлено право на реализацию возможности присутствовать при проведении экспертизы, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Считает, что был нарушен порядок назначения экспертизы. Полагает, что поставленный перед экспертом вопрос о соответствии объекта недвижимости представленной технической документации относится к компетенции государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с необходимостью разрешения вопросов о кандидатуре эксперта, стоимости экспертизы, возможности ее проведения и примерных сроках проведения, Арбитражным судом Сахалинской области в адрес указанной в ходатайстве КУМС экспертной организации направлен судебный запрос от 08.05.2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 на основании статей 82, 159, АПК РФ удовлетворено ходатайство КУМС о назначении судебной экспертизы с учетом мнения ИП Васильевой Э.А., представитель которого присутствовал в судебном заседании. Возражения представителя ИП Васильевой Э.А. относительно несоответствия заявленной экспертной организации нормам действующего законодательства судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку экспертной организацией в материалы дела представлены Свидетельство от 30.04.2015 о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П-008-6501011607-300042015-275 (с приложением), Свидетельство от 14.11.2014 № 785 о состоянии измерений в лаборатории (с приложением). Доказательств несоответствия заявленной экспертной организации нормам действующего законодательства истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, к ответу на судебный запрос от 08.05.2015 о возможности проведения в указанной КУМС экспертной организации строительно-технической экспертизы, ООО «ЦСЛ «Сахалинстрой» приложены Квалификационный аттестат строительного эксперта Антонова Вадима Александровича № 0004977 от 16.08.2013, Удостоверение о повышении квалификации № 264330, выданное Антонову А.В. (по курсу: «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве).

Доводы апеллянта о том, что ИП Васильевой Э.А. не предоставлено право на реализацию возможности присутствовать при проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 11 Постановления № 23 предусмотрено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. В связи с тем, что проведение данной экспертизы возможно только по месту нахождения имущества ИП Васильевой Э.А., процессуальные права истца оспариваемым определением нарушены не были.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе фактически обжалуется вопрос о порядке назначения строительно-технической экспертизы, определении круга вопросов и выбора эксперта, при этом возражений относительно незаконности приостановления производства по делу в жалобе не заявлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности назначения экспертизы как основания для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2015 по делу №А59-3491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына