Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-32086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32086/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7»,

апелляционное производство № 05АП-6052/2015

на решение от 14.05.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-32086/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7» (ИНН 2508083265, ОГРН 1082508001256, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.08.2005)

о взыскании 189 087 рублей 92 копеек,

при участии: от истца - Карпелёва Н.А. - представитель по доверенности от 27.08.2014 по 31.12.2016, удостоверение; от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-7» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании 189087 рублей 92 копеек основного долга за сентябрь 2013 по договору на отпуск воды и прием сточных вод (на поставку коммунальных ресурсов) №3004/У от 1.04.2009.

Определением суда от 20.11.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением 15.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что, передав все права истцу, общество не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что выполнив обязательство по оплате путем уступки права кредитора в полном объеме, взыскание денежных средств с потребителей истец осуществляет самостоятельно.  Поясняет, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие сумму иска.  Считает, что истцом не доказаны объемы потребленной электроэнергии и объем задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП «Находка-Водоканал» (предприятие) и ООО «Горжилуправление-7» (абонент) 01.04.2009 заключен договор № 3004 У на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов), срок действия которого определен с 01.04.2009 по 31.03.2010 с условием продления.

Объемы отпуска питьевой воды и приема сточных вод согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

В сентябре 2013 предприятие осуществляло отпуск питьевой воды абоненту, прием сточных вод от его объектов.

 Истец направил в адрес ООО «Горжилуправление-7» счет-фактуру для оплаты оказанных услуг. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 396 890 рублей 62 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не оплачена задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается актами приемки в эксплуатацию водомерного узла, установленного на водопроводном вводе многоквартирного жилого дома от 10.12.2009, от 28.04.2010, от 07.12.2010, от 21.12.2010, от 19.01.2011, от 24.01.2011, от 24.01.2011, от 20.12.2011, от 20.06.2012, от 29.07.2013 (т.1 л.д. 20-31), актом от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 35), оплатами населения за период - сентябрь 2013 (т.1 л.д. 36-65), односторонне подписанными актами сверки (т.1. л.д. 118-144).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, с учетом положений закрепленных в пунктах 25, 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пунктах 2, 44,6 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пункте 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, постановления Департамента по трафикам Приморского края от 22.11.2012 № 74/4 и приложения к нему, постановления Департамента по тарифам Приморского края от 29.11.2012 №76/15, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик до рассмотрения дела в арбитражном суде не заявлял; контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома. Доказательств того, что управляющей организацией в отношении спорных домов является иное лицо в материалы дела не представлено.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники (наниматели) помещений в доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены доказательства принятия таких решений общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Оценивая довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Наличие указанных обстоятельств, влекущих невозможность всестороннего объективного рассмотрения дела, истцом не доказана.

Ссылка апеллянта на уступку прав требования, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная документально, поскольку сторонами не представлено достаточных и достоверных доказательств совершенной уступки прав требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела, том числе односторонне подписанными актами сверки с доказательствами их направления ответчику, актом от 25.09.2013.

Ссылка апеллянта на то, что общество не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании действующих норм права, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2015  по делу №А51-32086/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко