Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-6154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А59-6154/2014 31 июля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсах», апелляционное производство № 05АП-6150/2015 на решение от 22.05.2015 судьи Н.А. Аникиной по делу № А59-6154/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН 1046500626842, ИНН 6501149764) к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кольчуга» (ОГРН 1026500538569, ИНН 6501087268) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс», о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежным средствам, при участии: от сторон - представители не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кольчуга» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 77 673 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствам в размере 4 005 рублей. Определением суда от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств вызова ООО «Оренсах» для составления комиссионного акта по факту повторной поломки автомобиля и выявления причины поломки. Указывает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия недостатков в выполненных работах. Полагает, что сам факт выполнения третьим лицом аналогичных ремонтных работ для ответчика не свидетельствует о допущенных ООО «Оренсах» недостатков в работе, об их существенности и неустранимости. Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Оренсах» через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон. От ООО «Охранное агентство «Кольчуга» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Кольчуга» 25.03.2014 обратился к истцу с письмом № 129, в котором просил оказать содействие по ремонту автомобиль Хюндай Чорус, государственный номер К841ВК, оплату ремонта ответчик гарантировал. Осуществив ремонт в апреле 2014 года, истец 19.06.2014 направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 07.04.2014 № 001, согласно которому истцом произведен демонтаж/монтаж КПП, очистка, регулировка корзины сцепления, замена диска сцепления, а также ремонт двери водителя, заказ-наряд № 001, счет-фактура от 01.05.2014 на сумму 77673 рубля 50 копеек, а также акт от 01.05.2014 № 384. С сопроводительным письмом от 06.08.2014 № 234, истец направил ответчику указанные документы повторно. Письмом от 11.08.2014 ответчик сообщил истцу о некачественно выполненном им ремонте, фактически не устраненных недостатках, поскольку в день возврата автомобиль, не доезжая 3 км до пгт.Ноглики, сломался. Ответчик 21.04.2014 обратился к ООО «Тунайча Моторс», которым вновь произведен ремонт, устранены неполадки, до настоящего времени автомобиль находится в исправном состоянии. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Из положений стати 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ. Вместе с тем, путевым листом от 07.04.2014, справкой № 43 от 07.04.2014, подтверждается, что МУП «Управляющая организация Ноглики» осуществлялась эвакуация спорного транспортного средства по заказу третьего лица именно в дату 07.04.2014, после того, как истцом был произведен ремонт, и транспортное средство выехало к месту назначения. Кроме того, при проведении ремонта первоначально акт выполненных работ между истцом и ответчиком не оформлялся, а направлен последнему только в июне 2014 года. Из материалов дела следует также, что третьим лицом произведены работы, тождественные первоначальным (л.д. 61-63), после чего состояние автомобиля охарактеризовано лицами, участвующими в деле, как исправное. Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о некачественности первоначально выполненных ремонтных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Оренсах». Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу №А59-6154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий К.П. Засорин Судьи Л.А. Мокроусова
Л.Ю. Ротко Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-5857/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|