Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А59-6154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-6154/2014

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренсах»,

апелляционное производство № 05АП-6150/2015

на решение от 22.05.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-6154/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренсах» (ОГРН 1046500626842, ИНН 6501149764)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кольчуга» (ОГРН 1026500538569, ИНН 6501087268)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс»,

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежным средствам,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренсах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кольчуга» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 77 673 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежным средствам в размере 4 005 рублей.

Определением суда от 12.01.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств вызова ООО «Оренсах» для составления комиссионного акта по факту повторной поломки автомобиля и выявления причины поломки. Указывает, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия недостатков в выполненных работах. Полагает, что сам факт выполнения третьим лицом аналогичных ремонтных работ для ответчика не свидетельствует о допущенных ООО «Оренсах» недостатков в работе, об их существенности и неустранимости.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО «Оренсах» через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

От ООО «Охранное агентство «Кольчуга» через канцелярию суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранное агентство «Кольчуга» 25.03.2014 обратился к истцу с письмом № 129, в котором просил оказать содействие по ремонту автомобиль Хюндай Чорус, государственный номер К841ВК, оплату ремонта ответчик гарантировал.

Осуществив ремонт в апреле 2014 года, истец 19.06.2014 направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 07.04.2014 № 001, согласно которому истцом произведен демонтаж/монтаж КПП, очистка, регулировка корзины сцепления, замена диска сцепления, а также ремонт двери водителя, заказ-наряд № 001, счет-фактура от 01.05.2014 на сумму 77673 рубля 50 копеек, а также акт от 01.05.2014 № 384.

С сопроводительным письмом от 06.08.2014 № 234, истец направил ответчику указанные документы повторно.

Письмом от 11.08.2014 ответчик сообщил истцу о некачественно выполненном им ремонте, фактически не устраненных недостатках, поскольку в день возврата автомобиль, не доезжая 3 км до пгт.Ноглики, сломался.

Ответчик 21.04.2014 обратился к ООО «Тунайча Моторс», которым вновь произведен ремонт, устранены неполадки, до настоящего времени автомобиль находится в исправном состоянии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений стати 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает сам факт выполнения работ.

Вместе с тем, путевым листом от 07.04.2014, справкой № 43 от 07.04.2014, подтверждается, что МУП «Управляющая организация Ноглики» осуществлялась эвакуация спорного транспортного средства по заказу третьего лица именно в дату 07.04.2014, после того, как истцом был произведен ремонт, и транспортное средство выехало к месту назначения.

Кроме того, при проведении ремонта первоначально акт выполненных работ между истцом и ответчиком не оформлялся, а направлен последнему только в июне 2014 года.

Из материалов дела следует также, что третьим лицом произведены работы, тождественные первоначальным (л.д. 61-63), после чего состояние автомобиля охарактеризовано лицами, участвующими в деле, как исправное.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о некачественности первоначально выполненных ремонтных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Оренсах».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015  по делу №А59-6154/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко