Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А51-5659/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5659/2015

31 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

апелляционное производство № 05АП-6057/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-5659/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831, дата государственной регистрации: 15.05.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (ИНН 2536159893, ОГРН 1052503110714, дата государственной регистрации: 02.09.2005)

о взыскании 587 592 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, процентов,

при участии:

от истца - Ракитина Н.Г. по доверенности от 18.07.2014 сроком действия до 16.07.2017, паспорт,

от ответчика - Комиссарова Е.И. по доверенности от 05.05.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – ООО «Мортранс», ответчик, апеллянт) о взыскании 587 592 рублей 16 копеек, в том числе 579 080 рублей 05 копеек неосновательного обогащения за период с 19.11.2014 по 12.05.2015; 8 512 рублей 11 копеек процентов за период с 19.11.2014 по 12.05.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Мортранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на момент заключения договора № РМП/74-14 от 26.02.2014 не знал и не мог знать о наличии многочисленных нарушений, допускаемых истцом при эксплуатации причала. В связи с чем размер стоимости оказанных услуг и, как следствие, размер неосновательного обогащения завышены. Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Полагает, что увеличение истцом исковых требований и изменение периода взыскания фактически является изменением предмета и основания иска. В обоснование своего довода истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

В судебном заседании 29.07.2015 представитель ООО «Мортранс» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП «Росморпорт» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Мортранс» 26.02.2014 заключен договор № РМП/74-14 на оказание услуги платной стоянки (отстоя) судов у причала № 46 (пирс длиной 24,7 м и шириной 9,4 м), месторасположение Приморский край, г. Владивосток, в районе переправы Чуркинская. По истечении срока действия 01.04.2014 договор был прекращен. 

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.07.2014 по делу № 2-4699/2014, ответчику запрещено осуществлять пользование причалом № 46 с целью размещения (стоянки, швартовки и отстой) плавательных средств. Вместе с тем, суд наложил на ООО «Мортранс» обязанность освободить причал в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Согласно вступившему в законную силу решению Фрунзенского районный суд г. Владивостока Приморского края от 01.10.2014 по делу № 2-2028/2014, ответчику запрещено осуществлять пользование частью водного объекта, прилегающего к причалу № 46 с целью размещения (стоянка, швартовка и отстой) плавательных средств до получения в установленном законом порядке договора водопользования.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в материалы дела актам осмотра объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», от 28.11.2014, 30.12.2014, 30.01.2015, 24.02.2015, 20.03.2015. от 15.04.2015, от 12.05.2015, истцом было установлено, что в период с 19.11.2014 по 12.05.2015 у причала № 46 отшвартованы суда «Залив Восток», «Муссон», «Шторм», принадлежащие ООО «Мортранс».

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу № А51-32136/2014 с ответчика в пользу истца за незаконное пользование причалом № 46 в период со 02.04.2014 по 18.11.2014 взыскан основной долг в сумме 757 150 рублей 94 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 387 рублей 57 копейки.

Письмом от 20.02.2015 № 560/03 ФГУП «Росморпорт» просило ООО «Мортранс» погасить задолженность в добровольном порядке. Однако ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из диспозиции указанной нормы, ее положения применимы тогда, когда имущество поступило в распоряжение лица без оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Вступившими в законную силу решениями судов, по делам №А51-32136/2014, № 2-4699/2014 и № 2-2028/2014, имеющих  преюдициальное значение для настоящего спора,  судами были установлены следующие, не требующие повторного доказывания  обстоятельства.

В нарушение договора от 26.02.2014, а также требований закона, ООО «Мортранс» нарушает законодательство при использовании имущества, находящегося в федеральной собственности, а именно без законных оснований использует причал № 46 под стоянку принадлежащих ему судов (в том числе «Залив Восток», «Муссон», «Шторм»).

Действия ООО «Мортранс» по использованию части водного объекта для размещения (отстоя, стоянки и швартовки) плавательных средств, прилегающих к причалу № 46, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, являются незаконными.

Из положений пунктов 2, 3 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт отсутствия у ООО «Мортранс» оснований, установленных законом или договором, дающих право на пользование причалом № 46 либо водным объектом, непосредственно к нему примыкающим, не подлежит установлению вновь в рамках настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенные положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец правомерно рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из размера платы, установленной в пункте 1.1 договора на оказание услуг от 26.02.2014 № РМП/74-14 в размере 100 064 рубля в месяц. В связи с чем, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 579 080 рублей 05 копеек за период с 19.11.2014 по 12.05.2015 является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном пунктом 1.1 договора от 26.02.2014 № РМП/74-14, апелляционным судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о соразмерном уменьшении суммы неосновательного обогащения не заявлял, обоснованный контррасчет в материалы дела не представил. Довод апеллянта о том, что причальное сооружение было передано ему истцом в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается актом проверки Приморской транспортной прокуратуры от 04.02.2014 № 46, судом отклоняется, поскольку не относится к предмету заявленных требований в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, а также подтверждение имеющимися в деле доказательствами факта пользования пирсом ответчиком, без имеющихся на то правовых оснований, и размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции законно и обоснованно взыскано с ответчика и в пользу истца неосновательное обогащение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик не оплатил сумму неосновательного обогащения в размере  579 080 рублей 05 копеек за период с 19.11.2014 по 12.05.2015, на указанную сумму начислены проценты в размере  8 512 рублей 11 копеек за период с 19.11.2014 по 12.05.2015. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части уплаты процентов в сумме 8 512 рублей 11 копеек в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что заявив ходатайства об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основание иска, апелляционной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца основаны на факте пользования ответчиком причалом истца в отсутствие у него правовых оснований на такое пользование. Уточнение периодов взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно повлекшее увеличение размера подлежащих взысканию денежных средств, не является изменением предмета или основания иска по смыслу пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заявленные истцом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 11.05.2010 № 161/10, подтверждающую, по мнению апеллянта, нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права, отклоняется, так как указанный судебный акт принят по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015  по делу №А51-5659/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына