Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-31238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31238/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск", апелляционное производство № 05АП-5268/2015

на решение от 21.04.2015

по делу № А51-31238/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., ЛТД.»

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ИНН 4102006961, ОГРН 1024101214961)

о взыскании 159 268,77 долларов США,

при участии:

от ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск": представитель Смуров А.Д. по доверенности от 26.11.2014 на один год, паспорт,

от компании  «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., ЛТД.»: представитель Деева С.Н. по доверенности от 17.06.2014 на три года, удостоверение;         

УСТАНОВИЛ:

«Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» о взыскании 159268,77 долларов США, в том числе 115554,67 долларов США по контракту №KTI-029/12-KH от 01.07.2012 и 43714,1 долларов США неустойки.

Решением суда от 21.04.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в пользу «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., ЛТД.» взыскано 115 554,67 долларов США основного долга и 43 714,1 долларов США неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на то, что период взыскания неустойки (с 31.08.2012 по 30.09.2014) находится за пределами срока действия заключенного контракта. Считает, что сумма неустойки, подлежащей взысканию в пределах действия контракта, составляет 17 246, 34 долларов США. За пределами действия контракта считает, что истец не лишен возможности заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что составит за период с 01.07.2013 по 30.09.2014 10 526, 61 долларов США. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с растущим курсом доллара США по отношению к российскому рублю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «Корея Трейдинг энд Индастриез Ко., Лтд.» (продавец) на основании контракта №KTI-029/12-KH от 01.07.2012 поставило для ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (покупатель; судно – «ВОЛК АРКТИКИ») товар в ассортименте, что подтверждается штурманским расписками и проформами инвойсами № KTI-121762 от 31.07.2012, № KTI-121761 от 23.07.2012, № KTI-121706 от 17.07.2012, № KTI-121794 от 25.07.2012, № KTI-121793 от 26.07.2012, № KTI-121799 от 26.07.2012, № KTI-121785 от 24.07.2012, № KTI-121688 от 16.07.2012, № KTI-121702-1 от 16.07.2012, № KTI-121707 от 17.07.2012, № KTI-121814 от 31.07.2012, № KTI-121816 от 31.07.2012, № KTI-121817 от 31.07.2012, № KTI-121838 от 02.08.2012, № KTI-121672 от 13.07.2012, № KTI-121736 от 18.07.2012, № KTI-121742 от 19.07.2012, № KTI-121742-1 от 23.07.2012, подписанным со стороны истца и ответчика.

Согласно п. 3 контракта оплата за товар производится в долларах США по ценам, указанным в приложенной проформе инвойс. Платеж должен быть осуществлен продавцу в течение платежного времени указанного в приложенной проформе инвойс и инвойс на нижеуказанный расчетный счет.

 В соответствии с проформами инвойсов оплата товара производится в размере 100 % со дня отгрузки товара.

 Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» произвело оплату по настоящему контракту в размере 68411,8 долларов США. Указанная сумма зачтена истцом в счет оплаты товара по проформе инвойсу № KTI-121762 от 31.07.2012 в полном объеме на сумму 45052 доллара США, по проформе инвойсу № KTI-121672 от 13.07.2012 в полном объеме на сумму 21077 доллара США, по проформе инвойсу № KTI-121707 от 17.07.2012 частично на сумму 2282,8 долларов США. Таким образом, задолженность ответчика составляет 159268,77 долларов США.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 43714,1 долларов США.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

В соответствии с п. 5 контракта в случае нарушений обязательств, стороны несут ответственность друг перед другом в размере 0,05% в день от общей стоимости контракта.

Поскольку материалами дела подтверждает факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по контракту, исковые требования о взыскании неустойки обоснованны.

В тоже время ответчиком было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснение пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определенный контрактом №KTI-029/12-KH от 01.07.2012 процент неустойки (0,05% за каждый день, что составляет 18 % годовых) за нарушение сроков исполнения денежных обязательств незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России (16,5%), действующей на дату принятия решения.

Положением абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено право, а не обязанность суда при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Динамика изменения курса доллара США по отношению к российскому рублю  не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении контракта KTI-029/12-KH ответчик был осведомлен о том, что расчеты по контракту осуществляются в долларах США, об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Условие о том, что рост курса доллара США и изменение экономической ситуации на территории России влечет уменьшение размера ответственности по п.5 контракта отсутствует.

Довод ответчика о том, что период взыскания неустойки (с 31.08.2012 по 30.09.2014) находится за пределами срока действия заключенного контракта (с 01.07.2012 по 01.07.2013) коллегией отклоняется, поскольку в данном случае неустойка как мера ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренная п.5 контракта, прекращает свое действие только окончанием исполнения сторонами обязательства на основании положений п.3,4 ст. 425 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015  по делу №А51-31238/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова