Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А51-34157/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34157/2014

30 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания»

апелляционное производство № 05АП-6223/2015

на определение от 03.06.2015 об отказе в разъяснении решения в рамках дела № А51-34157/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу (ИНН 251105730846, ОГРНИП 306251104100024)

о взыскании 160 278,13 рублей,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу № А51-34157/2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к индивидуальному предпринимателю Сапцыну Анатолию Федоровичу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 по делу № А51-34157/2014.

Определением суда от 03.06.2015 в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на наличие оснований для разъяснения судебного акта. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии неясности, делающей невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела, у истца возникло много вопросов, касающиеся вынесенного решения, которые противоречат материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Исходя из текста заявления, истец просит разъяснить дату заключения договора подряда на бурение скважины между ООО «Тихоокеанская технологическая компания» и ИП Сапцын А.Ф.; дату выполнения работы ИП Сапцын А.Ф. по бурению скважины ООО «Тихоокеанская технологическая компания»; на основании какого документа ООО «Тихоокеанская технологическая компания» приняло результат работы по бурению скважины на сумму 150 000 рублей; на основании показаний какого свидетеля судом сделан вывод, о том что 03.02.2014 договор был подписан именно с генеральным директором ООО «Тихоокеанская технологическая компания», а через 3 дня им же принят результат работы (т.к.свидетель Бакай Е.Э. в судебном заседании не давал пояснения по этому поводу); следует ли руководствоваться ст.715 ГК РФ, на оснований которой было отказано ООО «Тихоокеанская технологическая компания» во взыскании 10 720 руб. неосновательного обогащения; какими документами в материалах дела подтверждается, что ООО «Тихоокеанская технологическая компания» изначально имела намерение воспользоваться результатом работ в виде пробуренной скважины для получения технической воды для нужд общества.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы права заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по вопросам факта. Разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме.

При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривают порядок разъяснения исполнения судебного акта.

Таким образом, исходя из вышесказанного,  разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением суда от 26.01.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Тихоокеанская технологическая компания» отказано, в силу чего это решение не подлежит принудительному исполнению. В решении суд, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, определенно разрешил вопрос в отношении заявленных требований. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для разъяснения решения суда от 26.01.2015 по делу № А51-34157/2014 в порядке статьи 179 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для разъяснения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-34157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова